Решение от 30.07.2024 по делу № 33-674/2024 от 01.07.2024

Судья Попова О.Р. 49RS0002-01-2024-001742-72

Дело № 2-1216/2024

№ 33-674/2024

30 июля 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Семёновой М.В.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Василенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабаненко Е.А. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» о возложении обязанности выплатить премию по итогам работы за январь, февраль и март 2024 года

по апелляционной жалобе Чабаненко Е.А., поданной представителем Сердюковым А.И., на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя истца Сердюкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Лебедевой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чабаненко Е.А. обратилась Ольский районный суд Магаданской области с вышеназванным иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» (далее – МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова», Учреждение).

В обоснование указала, что с 14 сентября 2021 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор №...-ТД, в соответствии с которым ей выплачиваются премии по критериям оценки и целевым показателям эффективности и качества труда (за месяц).

В 2024 году ответчик выплатил ей премию за январь 2024 года в размере 30% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок; за февраль 2024 года в размере 50% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок; за март 2024 года в размере 50% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок.

Ссылаясь на то, что выплачиваемая премия является составной частью заработной платы и работник не может быть лишен ее по усмотрению работодателя, полагала, что работодатель должен был выплатить ей премию в размере 80% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок за каждый месяц. Просила обязать ответчика выплатить ей премию за январь, февраль, март 2024 года в размере 95 620 руб.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу Чабаненко Е.А. взыскана сумма необоснованно сниженной ежемесячной премии за январь, февраль, март 2024 года в размере 34 770 руб. 85 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В бюджет Ольского муниципального округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 115 руб. 85коп.

В апелляционной жалобе Чебаненко Е.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Обращает внимание на то, что критерий «интенсивность и напряженность работы» не содержит требования о том, что выполняемые задания должны быть сложными, особыми, не относящимися к исполнению должностных обязанностей, выполненными в свободное время. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выполняла поручения с нарушением сроков либо длительное время.

Считает, что по показателю «своевременность и оперативность выполнения срочных/незапланированных поручений» оценка должна быть 20%, так как в январе 2024 года она выполняла незапланированные работы по поручению администрации учреждения и вышестоящих органов, и доказательств выполнения данного поручения несвоевременно или не оперативно не имеется.

Полагает, что по показателю «выполнение в короткие сроки большого объема работы» оценка должна быть 10%, так как у работодателя отсутствует критерий определения объема работы и сроков ее исполнения, следовательно, при неопределенности критериев оценки работы все сомнения должны трактоваться в пользу работника как менее защищенной стороны.

Указывает, что в судебном заседании не установлено оснований для уменьшения размера премии истца, а произвольное уменьшение премии недопустимо, следовательно работодателем премия начислена необоснованно, в нарушение законодательства о труде, поэтому имеются основания для довзыскания премии в полном размере.

Истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 129 РФ Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает. Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве составной части заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (определения
от 27 июня 2017 года № 1272-О, от 21 июля 2022 года № 2000-О, от 20 июля 2023 года № 1845-О и др.).

При определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества во всяком случае не могут действовать произвольно; свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости, а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Таким образом, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности, таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 15 сентября 2021 года Чабаненко Е.А. работает в МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» (ранее – ГКУ «Магаданский областной детский дом») в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора Чабаненко Е.А. установлен должностной оклад в размере 28636 руб. (в последующем увеличен до 34771 руб.), районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, а также выплаты по критериям оценки и целевым показателям эффективности и качества труда для определения размеров премии по итогам работы за месяц.

В данном пункте закреплены сами критерии премирования (в виде таблицы), а именно:

- за качество выполняемых работ, в том числе за отсутствие нарушений законодательства по учету и отчетности, своевременное и качественное предоставление отчетной документации, своевременность расходования денежных средств, участие в подготовке регламентирующих документов, выполнение незапланированных работ по поручению администрации Учреждения и вышестоящих органов (возможная оценка от 0% до 50%),

- за интенсивность и напряженность работы, в том числе за полноту и целесообразность использования рабочего времени, своевременность и оперативность выполнения срочных/незапланированных поручений, выполнение в короткие сроки большого объема работы (возможная оценка
от 0% до 40%),

- за соблюдение трудовой и производственной дисциплины, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, несоблюдение профессиональной и производственной этики, обоснованные претензии и жалобы со стороны воспитанников и работников, несоблюдение техники безопасности (возможная оценка от -45% при нарушении трудовой дисциплины до 10% при ее соблюдении).

Аналогичные критерии оценки и целевые показатели эффективности и качества труда предусмотрены приложением № 11 к Положению об оплате труда работников, утвержденному приказом директора Учреждения
от 23 января 2023 года, действующему с 1 января 2023 года (далее – Положение) и определяющему порядок и правила формирования системы оплаты труда в МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова».

Пунктом 8.3 Положения установлено, что премия выплачивается в пределах фонда оплаты труда, размер премии определяется в процентах к окладу; максимальный размер премии по итогам работы за месяц составляет 100%. Размер премии по итогам работы за месяц определяется в зависимости от результатов работы и оценивается по показателям результативности труда, а также конкретным должностным обязанностям работников, при этом каждому критерию и показателю соответствует фиксированное количество процентов от должностного оклада работника.

Оценка деятельности работника производится руководителем работника, директором, либо комиссией. В случае полного, точного, качественного и своевременного выполнения работником оцениваемого показателя по данному показателю проставляется максимальное количество процентов. В случае частичного выполнения оцениваемого показателя (более 75 % работы), либо выполнение с незначительным нарушением срока, незначительными ошибками, незначимыми отступлениями от нормального процесса, по данному критерию проставляется 1/2 от максимально возможного количества процентов. В случае невыполнения или некачественного выполнения оцениваемого показателя (менее 75% работы), выполнение с многочисленными и (или) значительными нарушениями, с существенным нарушением сроков и т.д., по данному критерию проставляется 0%.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказов о ежемесячном премировании являлись протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда и таблицы, содержащие оценки различных критериев эффективности труда.

Частично удовлетворяя требования иска и взыскивая в пользу Чабаненко Е.А. денежные средства в размере премии за январь 2024 года в виде 50% от должностного оклада, февраль и март 2024 года – 60% от должностного оклада, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по ряду критериев за данные месяцы (критерий «качество выполняемых работ» – показатели «своевременное и качественное предоставление отчетной документации по направлению работы», «выполнение незапланированных работ по поручению администрации Учреждения»; критерий «интенсивность и напряженность работы» – показатели «оперативность выполнения срочных поручений») оснований для снижения Чабаненко Е.А. премии не имелось.

Ответчик решение суда не оспаривает, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в январе 2024 года Чабаненко Е.А. осуществлялось выполнение незапланированных работ по поручению администрации Учреждения (подготовка ответа на запрос главы администрации Ольского муниципального округа от 9 января 2024 года), в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о необходимости увеличения оценки по критерию «качество выполняемых работ» (показатель «выполнение незапланированных работ») с 0% до 10%.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания утверждения истца о том, что данному показателю фактически корреспондирует строка «своевременность и оперативность выполнения срочных/незапланированных поручений» критерия «интенсивность и напряженность работы», в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств несвоевременности и неоперативности выполнения незапланированных работ по поручению администрации Учреждения, оценка по данному показателю подлежала установлению в размере 20%. Аналогичным образом подлежит увеличению до 20% показатель «своевременность и оперативность выполнения срочных/незапланированных поручений» критерия «интенсивность и напряженность работы» за февраль и март 2024 года, поскольку при установлении ответчиком данного показателя в размере 10% (что свидетельствует о выполнении работ как таковых), данных о том, что работы были выполнены не своевременно / не оперативно (то есть о наличии оснований для снижения процентов) ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного премия за январь 2024 года подлежит увеличению до 70 % от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок, то есть до 24339 руб. 70 коп. (37771 руб. х 70%). Следовательно за январь 2024 года в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34770 руб. 95 коп. ((34771 руб. + 24339 руб. 70 коп.) х 2,5 (районный коэффициент и северная надбавка) – 113 005 руб. 80 коп. (выплачено работодателем)).

За февраль и март 2024 года премия подлежит увеличению также до 70%, то есть взысканию в пользу истца подлежит по 17385 руб. 45 коп. за каждый месяц (с учетом сумм, выплаченных работодателем).

Всего в пользу Чабаненко Е.А. подлежит взысканию сумма необоснованно сниженной ежемесячной премии за январь, февраль, март 2024 года в размере 69541 руб. 85 коп. (24339 руб. 70 коп. + 17385 руб.
45 коп. + 17385 руб. 45 коп.)

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по показателю «выполнение большого объема работ в короткий срок» критерия «интенсивность и напряженность работы» оснований для увеличения размера премии не имеется.

Так, из содержания искового заявления следует, что по данному показателю Чабаненко Е.А. просит учесть выполнение ею в течение января, февраля и марта 2024 года (то есть за полные рабочие месяцы, что само по себе нельзя оценить как короткий срок) работ, которые входили в ее непосредственные обязанности (анализ документов и проведение мероприятий, проверка дневников и заполнение отчетов, посещение занятий, сбор информации, работа с порталом ПФДО, редактирование пособий, организация и проведение сочинений и диктантов, беседы с воспитанниками, иное). Часть работ выполнялись Чабаненко Е.А. в каждый из этих месяцев, при этом работы в целом соответствовали ее должностным функциям и охватывались ими.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что начисление премии по данному показателю производилось в 2022-2023 учебном году, когда Учреждение переходило на портал Федерального дополнительного образования и Чабаненко Е.А., а также иные сотрудники, в течение 10 дней заполняли сертификаты
на 110 детей. Данная работа была интенсивной, напряженной, подлежала выполнению в короткий срок. Указанная в исковом заявлении иная работа соответствует должностной инструкции Чабаненко Е.А. и выполняется в течение рабочего месяца.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что
Чабаненко Е.А. выполнялась работа, порученная ей в соответствии с должностной инструкцией, которая была начата и окончена в месячный период.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Чабаненко Е.А., добросовестное исполнение трудовой функции, соответствующей должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, относится к обязанностям работника, за выполнение которых предусмотрена оплата труда, включающая должностной оклад с процентными надбавками, районным коэффициентов и доплатами.

В то же время применение премии, являющейся надбавкой стимулирующего характера, включая определение ее размера, периодичности выплаты, относится к компетенции работодателя, заинтересованного в эффективном управлении служебной деятельностью.

Оплата выполняемого в течение месяца обычного объема трудовых обязанностей в отсутствие дополнительных начислений по показателю «выполнение большого объема работ в короткий срок» сама по себе не свидетельствует о необоснованном снижении премии, подлежащей начислению работнику.

Оцениваемые показатели по критерию «интенсивность и напряженность работы» предусматривают как возможность их учета в качестве выполненных (до 20%), так и отказ в их учете в случае, если работнику в текущем месяце соответствующая интенсивная и напряженная работа не поручалась. Иное привело бы к возложению на работодателя обязанности учитывать по показателю «выполнение большого объема работ в короткий срок» любую работу, выполненную сотрудником в рамках должностной инструкции, и выплачивать ежемесячную премию в фиксированном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из общего размера имущественных требований, заявленных Чабаненко Е.А., и подлежащей взысканию суммы, размер государственной пошлины подлежит увеличению до 1522 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ольского районного суда Магаданской области
от 23 мая 2024 года по иску Чабаненко Е.А. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» о возложении обязанности выплатить премию по итогам работы за январь, февраль и март 2024 года изменить в части размера взысканной с Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» суммы необоснованной сниженной ежемесячной премии за январь, февраль и март 2024 года, увеличив ее до 52156 руб. 35 коп.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу бюджета Ольского муниципального округа, увеличив ее размер до 1522 руб. 73 коп.

В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабаненко Е.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
6 августа 2024 года.