Решение по делу № 8Г-4210/2023 [88-4865/2023] от 25.04.2023

                                                   88-4865/2023

    2-40/2022 (2-1508/2021)

28RS0023-01-2021-002420-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года                                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалёва С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной Татьяны Александровны к Кравченко Игорю Борисовичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Кравченко И.Б.,

    на решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Пашнина Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 25 июня 2016 года она является собственником автомобиля марки «TOYOTA LANDCRUISER PRADO». В декабре 2019 года ответчиком произведен ремонт двигателя указанного автомобиля. За выполненные работы Пашнина Т.А. оплатила 141 216 рублей. Ремонтные работы выполнены некачественно, двигатель автомобиля неисправен, имеет место подтекание дизельного топлива, что исключает возможность эксплуатации автомобиля. После неоднократного возврата автомобиля ответчику, недостатки не были устранены. 14 ноября 2020 года ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за работу денежных средств 141 216 рублей. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта 130 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 70 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда амурской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2023 года, иск удовлетворен, с Кравченко И.Б. в пользу                         Пашниной Т.А. взысканы расходы на устранение недостатков ремонта автомашины в размере 130 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 812 рублей.

В кассационной жалобе Кравченко И.Б. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, на основании оценки, представленных сторонами доказательств, установив, что между Пашиной Т.А. и Ключниковым В.В. фактически сложились правоотношения по договору подряда на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, который осуществлен ответчиком некачественно, что установлено заключением судебной экспертизы, с учетом положений ст.ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, признал правомерным требование истца о взыскании расходов, на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе и о том, что между сторонами какой-либо договор не заключался, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы Кравченко И.Б. факт заключения договора установлен судами на основании представленных доказательств, которым дана должная оценка,

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи