Решение по делу № 2-3142/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-3142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко ФИО16 к Аксенову ФИО15, КПК «Поддержка», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Кокшарову ФИО17 Свиридовой ФИО18 ООО «Продюсерский центр ПРОдвижение-Новокузнецк», Буяновой ФИО19 ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе, Резцовой ФИО23, АО «Новокузнецкое независимое телевидение», Лущиковой ФИО22 Педченко ФИО21 Нагайцевой ФИО20 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.А. в лице представителя по доверенности Андросова Е.Г. обратился в суд с указанным иском к Аксенову Н.В., КПК «Поддержка», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Кокшарову А.В., Свиридовой А.В., ООО «Продюсерский центр ПРОдвижение-Новокузнецк», Буяновой Л.В., ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе, Резцовой В.М., АО «Новокузнецкое независимое телевидение», Лущиковой О.В., Педченко Т.И., Нагайцевой И.В., в котором, с учетом его уточнения от 07 августа 2017 года, просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий (действий по исключению из государственного реестра), наложенные судебными приставами-исполнителями Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю и судебными приставами-исполнителями Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю: от 13 апреля 2012 года; от 04 октября 2013 года; от 11 октября 2013 года; 4 запрета от 20 августа 2014 года; 5 запретов от 08 сентября 2014 года; от 03 февраля 2015 года; от 04 февраля 2015 года; от 21 апреля 2015 года; от 27 апреля 2015 года; от 18 августа 2015 года; от 07 декабря 2015 года; oт 11 декабря 2015 года; от 04 февраля 2016 года; от 19 апреля 2016 года на транспортное средство: <данные изъяты> (л.д. 114-118).

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 19 августа 2011 года между ним и ответчиком Аксеновым Николаем Владимировичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец получил в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> состоящий на учете в ГИБДД ГУВД Алтайского края.

После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств ответчику, Аксенову Н.В., последний, у нотариуса г. Бийска Алтайского края оформил на истца доверенность с правом управления, пользования, отчуждения, потому что на тот момент времени ответчик уезжал из г. Бийска Алтайского края и доверенность была выдана истцу для устранения возможных препятствий в праве пользования до перерегистрации указанного транспортного средства в ОРЭР ОГИБДД УВД г. Бийска Алтайского края.

Факт передачи и получения денежных средств в размере 250.000 руб. за вышеуказанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Оформление сделки - снятие и постановка на учет, было отложено в связи с выездом ответчика из города Бийска и необходимостью ремонта указанного транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную договором денежную сумму, был исполнен, подписан сторонами, то у истца возникло право собственности на указанное транспортное средство с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства.

21 декабря 2015 года Бийский городской суд Алтайского края рассмотрел гражданское дело по иску Бондаренко В.А. к Аксенову Н.В. и иным ответчикам, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), и удовлетворил исковые требования истца, но настоящее время истцу стало известно о том, что на приобретенное им транспортное средство были наложены запреты, а именно, 13 апреля 2012 года; 04 октября 2013 года; 11 октября 2013 года; 4 запрета 20 августа 2014 года; 5 запретов 08 сентября 2014 года; 03 февраля 2015 года; 04 февраля 2015 года; 21 апреля 2015 года; 27 апреля 2015 года; 18 августа 2015 года; 07 декабря 2015 года; 11 декабря 2015 года; 04 февраля 2016 года; 19 апреля 2016 года, всего 21 запрет.

В этой связи, истец в иске просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Андросов Е.Г. настаивал на удовлетворении уточненного иска по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить уточненный иск истца в полном объеме, в случае удовлетворения иска не возлагать на ответчиков понесенные истцом при подаче иска в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании 23 августа 2017 года ответчики Лущикова О.В., Нагайцева И.В. исковые требования Бондаренко В.А. не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 19 августа 2011 года между истцом и ответчиком Аксеновым ФИО24 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец получил в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств ответчику, Аксенову Н.В., последний, у нотариуса г. Бийска Алтайского края оформил на истца доверенность с правом управления, пользования, отчуждения, потому что на тот момент времени ответчик уезжал из г. Бийска Алтайского края и доверенность была выдана истцу для устранения возможных препятствий в праве пользования до перерегистрации указанного транспортного средства в ОРЭР ОГИБДД УВД г. Бийска Алтайского края.

Факт передачи и получения денежных средств в размере 250.000 руб. за вышеуказанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Оформление сделки - снятие и постановка на учет, было отложено в связи с выездом ответчика из города Бийска и необходимостью ремонта указанного транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную договором денежную сумму, был исполнен, подписан сторонами, то у истца возникло право собственности на указанное транспортное средство с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства.

21 декабря 2015 года Бийский городской суд Алтайского края рассмотрел гражданское дело по иску Бондаренко В.А. к Аксенову Н.В. и иным ответчикам, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), и удовлетворил исковые требования истца, но настоящее время истцу стало известно о том, что на приобретенное им транспортное средство судебными приставами-исполнителями Восточного ОПС г. Бийска и Бийского района, а также судебными приставами-исполнителями Приобского ОСП г. Бийска были наложены запреты на совершение регистрационных действий, а именно, 13 апреля 2012 года; 04 октября 2013 года; 11 октября 2013 года; 4 запрета 20 августа 2014 года; 5 запретов 08 сентября 2014 года; 03 февраля 2015 года; 04 февраля 2015 года; 21 апреля 2015 года; 27 апреля 2015 года; 18 августа 2015 года; 07 декабря 2015 года; 11 декабря 2015 года; 04 февраля 2016 года; 19 апреля 2016 года, всего 21 запрет.

В исковом заявлении истец просит суд указанные запреты на совершение регистрационных действий отменить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, также не устанавливает закон и правило о том, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство может возникнуть на основании гражданско-правовой сделки.

В силу статей 1, 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом, - право собственности на автотранспортное средство возникло у истца с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества oт наложения ареста или исключении его из описи.

Выбор того или иного исполнительного действия относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя, а суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия, бездействия.

Однако частями 4 и 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста в регистрирующий орган.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона, в том числе указан и арест имущества.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель может ограничиться вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника без ареста транспортных средств, в том числе без запрета фактического пользования транспортным средством.

Наложение ареста на автотранспортное средство путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган фактически заключается в наложении этим органом запрета на проведение регистрационных действий в отношении этого имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

О запрете на проведение регистрационных действий может быть прямо указано судебным приставом-исполнителем в самом постановлении о наложении ареста, и дополнительно к указанным действиям пристав может в соответствии с правилами части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничить право пользования или изъять имущество.

В данном случае ответчик по делу Аксенов Н.В., действуя в своих интересах, не поставил истца в известность о наложении запретов на указанное транспортное средство, которое по существу ему уже не принадлежало.

Все запреты на перерегистрацию спорного транспортного средства были наложены судебными приставами-исполнителями после совершение сделки купли-продажи этого транспортного средства между истцом и ответчиком Аксеновым Н.В., после возникновения у истца права собственности на данный автомобиль, что препятствует истцу в полном объеме осуществлять право собственности, в части распоряжения (ст. 209 ГК РФ).

Установленная нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ, поэтому право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента передачи ему транспортного средства.

Из положений статей 454, 456 ГК РФ также следует, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

Требований о государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль гражданское законодательство не содержит.

Новый собственник, согласно ст. 12 ГК РФ, имеете все основания на защиту своих прав. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бонаренко Виталия Алексеевича удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> состоящего на учете в ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, наложенные судебными приставами-исполнителями Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю и судебными приставами-исполнителями Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю, а именно: от 13 апреля 2012 года; от 04 октября 2013 года; от 11 октября 2013 года; 4 запрета от 20 августа 2014 года; 5 запретов от 08 сентября 2014 года; от 03 февраля 2015 года; от 04 февраля 2015 года; от 21 апреля 2015 года; от 27 апреля 2015 года; от 18 августа 2015 года; от 07 декабря 2015 года; от 11 декабря 2015 года; от 04 февраля 2016 года; от 19 апреля 2016 года, всего 21 запрет.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.