Решение по делу № 2-372/2021 от 20.07.2021

Дело №2-372/2021

10RS0014-01-2021-000796-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца Коротковой Н.С. – Анушиной А.Б., ответчика Яковлевой А.И., представителя ответчика ООО «Земляк» – Трофимовой А.Ю. при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Коротковой Н. С. к Яковлевой А. И., ООО «Земляк», кадастровому инженеру Васильевой А. С. о признании недействительными кадастровых работ, исключении сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Н.С. обратилась в суд с иском к А. по тем основаниям, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №1. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка выяснилось, что смежный земельный участок с кадастровым номером №2 поставлен на кадастровый учет таким образом, что часть земельного участка попала в его границы, что препятствует проведению кадастровых работ в отношении земельного участка истца. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №2, аннулировать исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об указанном земельном участке, установить границу между земельными участками.

Определением Пряжинского районного суда от 15.09.2021 произведена замена ответчика А. на его правопреемника – Яковлеву А.И. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управлении Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия», в качестве соответчиков – ООО «Земляк» и кадастровый инженер Васильева А.С.

В судебном заседании представитель истца Коротковой Н.С. – Анушина А.Б. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлева А.И. и представитель третьего лица ООО «Земляк» – Трофимова А.С. в судебном заседании обоснованность исковых требований не оспаривали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, истец Короткова Н.С. является собственником земельного участка №1 Земельный участок является ранее учтенным, приобретен Коротковой Н.С по наследству, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 47-48). На земельном участке расположен жилой дом.

Право собственности на земельный участок №2 зарегистрировано за А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок является вновь образованным, приобретен А. у органа местного самоуправления на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом. А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Яковлева А.И. Иные наследники первой очереди (<данные изъяты>) отказались от наследства А. в пользу Яковлевой А.И.

Кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка проводились кадастровым инженером ООО «Земляк» Васильевой А.С. Указанные кадастровые работы, как установлено в судебном заседании, проводились без учета существования земельного участка с кадастровым номером №1, сведения о местоположении границ которого на момент проведения кадастровых работ в ЕГРН отсутствовали. Отсутствуют указанные сведения в ЕГРН и в настоящее время. При проведении кадастровых работ не было учтено, что границы земельного участка с кадастровым номером №1 имеют изломанный характер, что подтверждается сведениями, содержащими в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно – содержащейся в техническом паспорте на дом схемой земельного участка.

Фактически земельные участки являются смежными, что признается сторонами и, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, не нуждается в доказывании этого обстоятельства. В ЕГРН, с учетом отсутствия сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №1, указанное смежство не отражено.

По результатам кадастровых работ по определению местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №2 часть указанного земельного участка фактически вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №1, что также признается сторонами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление №10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной статьи).

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях – только по решению суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения прав истца, суд находит исковые требования о признании недействительными кадастровых работ и об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №2 подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что исключение из ЕГРН сведений о земельном участке влечет за собой прекращение существования указанного объекта недвижимого имущества и погашение зарегистрированных прав на него, что не препятствует последующему формированию земельного участка и его приобретению в порядке, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Указанное обстоятельство стороне ответчика разъяснено и понятно.

Исковые требования об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика также подлежат удовлетворению.

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

Согласно схеме расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Б. достоверность которой подтверждена представителем ООО «Земляк», смежная граница земельных участков имеет следующие координаты характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в иске волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

С учетом исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №2, суд полагает, что необходимо установить границу земельного участка с кадастровым номером №1 с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при его исполнении с учетом прекращения существования земельного участка с кадастровым номером №2. При этом суд учитывает, что установление такой границы судебным решением не является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, поскольку для установления границ земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, подготовка межевого плана и выполнение иных мероприятий, предусмотренных соответствующими положениями законодательства.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению. С учетом того обстоятельства, что ООО «Земляк» и кадастровый инженер Васильева А.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда, каких-либо самостоятельных требований к указанным соответчикам истцом не заявлялось, указание на частичное удовлетворение исковых требований и отклонение остальных исковых требований в резолютивной части решения суда не отражается. Помимо этого, кадастровый инженер Васильева А.С. как работник ООО «Земляк» в юридически значимый период, с учетом положений трудового законодательства, является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления №10/22, и статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика Яковлевой А.И.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №2, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №1 по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Яковлевой А. И. в пользу Коротковой Н. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13 января 2022 года