Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-6066/2023 [88-7069/2023] от 14.06.2023

УИД: 26RS0035-01-2022-001343-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7069/2023

№ 2-1227/2022

в суде первой инстанции

    12 сентября 2023 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Ивановой Л.В. и Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Милаевской Тамаре Андреевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Милаевской Т.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований указала на то, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, №. Срок действия аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Милаевской Т.А. Между тем, в архиве градостроительной деятельности филиала государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края и информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Шпаковского района Ставропольского края проектная и разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию на дом отсутствуют. Нарушены предельные параметры размещения жилого дома в части отступов от границ смежных земельных участков: объект возведён на левой меже, без отступа. Разрешение об отклонении от предельных параметров разрешённого строительства администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не выдавалось. В связи с чем, возведённый объект имеет все признаки самовольной постройки.

Решением Шпаковского районного суд Ставропольского края от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал спорный объект капитального строительства самовольно возведённой постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Поддержка» взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части признания объекта капитального строительства самовольно возведённой постройкой, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменено, в отменённой части принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании объекта капитального строительства самовольно возведённой постройкой отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в части признании спорного объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции, исходил из того, что разрешительная документация на строительство дома отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы пришел к вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных и строительных норм не являются существенными, влекущими признание объекта самовольным и его снос, поскольку из выводов эксперта следует, что данное строение не нарушает права третьих лиц и не препятствует строительству на соседнем участке.

Также судом сделан вывод о том, что отступление от параметров, предусмотренных Правилами застройки и землепользования допускается по согласию смежных землепользователей, при этом материалы дела не содержат доказательств нарушения прав смежных землепользователей, а нарушение расстояния от стены здания до красной линии, которой является граница земельного участка общего пользования на 0,75м не является существенным, поскольку допущено в пределах земельного участка ответчика и не нарушает прав смежных землепользователей, а также не затрагивает места общего пользования и не выходит за границы земельного участка, и красные линии.

Приходя к выводу о несущественности нарушения и изменения параметров застройки, суд исходил из того, что экспертом установлено, что фактическая площадь застройки в 154,9 кв.м, менее 30% застройки земельного участка по градостроительному плану (площадь застройки не должна превышать 189,6 кв.м), соответственно спорная застройка не нарушает градостроительных норм о предельных параметрах застройки земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект капитального строительства является самовольным, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░