Решение от 07.12.2022 по делу № 22-3076/2022 от 14.11.2022

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-3076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Воронежа Бредихина И.С.,

помощника прокурора города Воронежа Шитых П.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката Баева М.О. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Чеботарева Д.А. в защиту осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Воронежа Болдырева Ю.В. и дополнительное апелляционное представление прокурора города Воронежа Лаща Р.С., апелляционные жалобы адвоката Баева М.О. в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Чеботарева Д.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2022 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос об имуществе, принадлежащем ФИО1, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выступления прокуроров Бредихина И.С., Шитых П.И., поддержавших доводы апелляционных представлений, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Баева М.О., осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Чеботарева Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении осужденных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (четыре преступления).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно приговору, на основании протокола электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком – МБУ ГО <адрес> и поставщиком – ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт, по условиям которого (спецификации к нему) ООО «<адрес>» должен был поставить заказчику строительный песок согласно ГОСТ 8736-2014 (класс зернового состава – I, группа по модулю крупности – средний), на реализацию которого были выделены бюджетные денежные средства в размере 4689333 рубля, финансирование указанного контракта осуществлялось за счет средств бюджета городского округа <адрес>. ФИО1 и ФИО2, осуществляя фактическое руководство ООО «<адрес>», путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, под видом добросовестного осуществления хозяйственной деятельности, вопреки условиям контракта, умышленно поставили МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» песок иного показателя, стоимость которого ниже цены, предусмотренной контрактом, а именно песок очень мелкий II класса с модулем крупности от 1,25, что противоречит условиям контракта. В результате указанных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 путем обмана, заранее не планируя выполнять свои обязательства по указанному контракту в части показателя поставляемого песка, противоправно изъяли и безвозмездно обратили в свою пользу денежные средства на общую сумму 761040 рублей (разница в соразмерном уменьшении покупной цены песка), чем причинили городскому округу <адрес> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, на основании протоколов электронных аукционов от 18 июля 2019 г., 3 сентября 2019 г. и 5 марта 2019 г. между заказчиком – МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и поставщиком – ООО «<адрес>» были заключены контракты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых (спецификациям к ним) ООО «<данные изъяты>» должен был поставить заказчику строительный песок согласно ГОСТ 8736-2014 (класс зернового состава – I, группа по модулю крупности – средний), на реализацию которых были выделены бюджетные денежные средства на общую сумму 2951516 рублей 33 копейки, финансирование указанного контракта осуществлялось за счет средств бюджета городского округа <адрес>. ФИО1 и ФИО2, осуществляя фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», под видом добросовестного осуществления хозяйственной деятельности, вопреки условиям контрактов, умышленно поставили МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» песок иного показателя, стоимость которого ниже цены, предусмотренной контрактами, а именно песок очень мелкий II класса с модулем крупности от 1,25, что противоречит условиям контракта. В результате указанных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, заранее не планируя выполнять свои обязательства по указанному контракту в части показателя поставляемого песка, противоправно изъяли и безвозмездно обратили в свою пользу денежные средства на общую сумму 772 286 рублей (разница в соразмерном уменьшении покупной цены песка), чем причинили городскому округу <адрес> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, на основании протоколов электронных аукционов от 28 октября 2019 г., 11 ноября 2019 г., 14 июня 2019 г., 13 мая 2019 г., 12 марта 2019 г. между заказчиком – МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и поставщиком – ООО «<данные изъяты>» были заключены контракты от 8 ноября 2019 г., 22 ноября 2019 г., 25 июня 2019 г., 24 мая 2019 г., 25 марта 2019 г., по условиям которых (спецификациям к ним) ООО «<данные изъяты>» должен был поставить заказчику строительный песок согласно ГОСТ 8736-2014 (класс зернового состава – I, группа по модулю крупности – средний), на реализацию которых были выделены бюджетные денежные средства на общую сумму 1494520 рублей 20 копеек, финансирование указанных контрактов осуществлялось за счет средств бюджета городского округа <адрес>. ФИО1 и ФИО2, осуществляя фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», под видом добросовестного осуществления хозяйственной деятельности, вопреки условиям контрактов, умышленно поставили МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» песок иного показателя, стоимость которого ниже цены, предусмотренной контрактами, а именно песок очень мелкий II класса с модулем крупности от 1,25, что противоречит условиям указанных контрактов. В результате указанных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее не планируя выполнять свои обязательства в части показателя поставляемого песка по данным контрактам, путем обмана противоправно изъяли и безвозмездно обратили в свою пользу денежные средства на общую сумму 768576 рублей 14 копеек (разница в соразмерном уменьшении покупной цены песка), чем причинили городскому округу <адрес> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, на основании протокола электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку песка между заказчиком – МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и поставщиком – ООО «<данные изъяты>», по условиям которого (спецификации к нему) ООО «<данные изъяты>» должен был поставить заказчику строительный песок согласно ГОСТ 8736-2014 (класс зернового состава – I, группа по модулю крупности – средний), на реализацию которых были выделены бюджетные денежные средства в размере 1999960 рублей, финансирование указанного контракта осуществлялось за счет средств бюджета городского округа <адрес>. ФИО1 и ФИО2, осуществляя фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», под видом добросовестного осуществления хозяйственной деятельности, вопреки условиям контракта, умышленно поставили МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» песок иного показателя, стоимость которого ниже цены, предусмотренной контрактом, а именно песок очень мелкий II класса с модулем крупности от 1,25, что противоречит условиям контракта. В результате указанных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее не планируя выполнять свои обязательства в части показателя поставляемого песка по указанному контракту, путем обмана, противоправно изъяли и безвозмездно обратили в свою пользу денежные средства в размере 554098 рублей 32 копейки (разница в соразмерном уменьшении покупной цены песка), чем причинили городскому округу <адрес> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 30 марта 2015 г. по 23 апреля 2018 г. ФИО10 являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО рыбхоз «Березовский», однако фактическое руководство рыбхозом осуществлял её отец – ФИО1 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений решил путем обмана совершить хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем незаконного получения субсидии на поддержку рыбоводства, предоставив в обоснование заявленной суммы подложные товарные накладные, свидетельствовавшие о якобы имевшемся объёме реализации рыбы в 2016 году. Главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидии, являлся департамент аграрной политики <адрес>. На основании представленных ФИО1 подложных документов, между департаментом аграрной политики <адрес> и ООО рыбхоз «<данные изъяты>» было заключено соглашение (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО рыбхоз «Березовский» за счет бюджетных средств предоставлялась субсидия в размере 441065 рублей, а также устанавливались показатели результативности получателя субсидии. ДД.ММ.ГГГГ бюджетные денежные средства в размере 441065 рублей были перечислены на расчётный счет ООО рыбхоз «Березовский», которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил бюджетные денежные средства в размере 441065 рублей, чем причинил департаменту аграрной политики <адрес> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Воронежа Болдырев Ю.В. и в дополнительном апелляционном представлении прокурор города Воронежа Лащ Р.С. полагают приговор суда подлежащим изменению, ввиду того, что по эпизодам преступной деятельности, в результате которых администрации городского округа город Воронеж причинен материальный ущерб, действия ФИО1 и ФИО2 суд необоснованно переквалифицировал с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, основываясь на разнице в цене песка, указанного в контрактах, и фактически поставленного, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь ввиду, что хищение имущества с одновременной его заменой менее ценным, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества, ввиду чего считают, что вменение осужденным в качестве похищенных денежных средств разницы между стоимостью оговоренного в контракте песка с модулем крупности «средний» и фактически поставленным песком с модулем крупности «очень мелкий», является необоснованным. Указывают, что поставка песка, несоответствующего требованиям, предусмотренным контрактами, привела не только к несоблюдению требований ГОСТ 8736-2014, но и сказалось на безопасности дорожного движения, а доводы представителя потерпевшего о ненаступлении реального ущерба являются несостоятельными. Полагают, что из числа смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении обоих осужденных подлежит исключению добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку обвиняемыми возмещена разница между стоимостью указанного в договорах и поставленного песка в общей сумме 2087424, 32 рубля, в то время как, по мнению суда, ущерб составил 2856000, 46 рублей, что свидетельствует о неполном возмещении ущерба, а также подлежит исключению необоснованное признание судом в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Просят приговор изменить, квалифицировать действия ФИО12 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 3 года лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Действия ФИО2 квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), назначив ему наказание по 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что подведомственные ФИО1 организации занимались поставкой песка с 2012 по 2019 года, в результате чего был наработан устойчивый алгоритм действий по закупке. До 2019 г. спецификацией (приложением к контракту) не предусматривалось требование к качеству песка «группа по модульности крупности – средняя», а предусматривалась необходимость поставки песка мелкого, ввиду чего ФИО2 не обратил на это внимание при заключении контрактов в 2019 году, об указанных обстоятельствах ФИО1 не докладывал, ФИО1 узнал о ненадлежащем качестве песка лишь после обращения должностных лиц МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» в марте 2020 г., то есть после совершения всех действий, составляющих объективную сторону инкриминируемых деяний. В ответ на просьбу предоставить протокол испытаний качества песка, ФИО2 ошибочно была направлена адресату фотокопия соответствующего сертификата в том виде, в котором имелась в его телефоне, однако, прибыв на рабочее место, он направил надлежащий документ на бумажном носителе, ввиду чего вывод стороны обвинения о том, что именно данные действия подтверждают умысел на какой-либо обман, сделан ошибочно. Указывает на то, что, согласно показаниям свидетелей, для создания пескосмеси предпочтительнее является использование мелкого песка, обвинительные доводы о том, что поставленный песок не соответствует качеству по модулю крупности базируются на заключении эксперта № 0809-1/20 от 08.09.2020, которое сторона защиты считает недопустимым доказательством, ввиду несоответствия предъявляемым к экспертизе требованиям, ссылаясь при этом на показания специалиста – декана геологического факультета ВГУ ФИО14, на основании которых суд сделал вывод о том, что контрактные и договорные обязательства выполнены в полном объеме, качество песка при приемке устроило заказчика, песок был принят и использован по назначению, что по мнению стороны защиты свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана, а также об отсутствии противоправного сговора и какой-либо общественной опасности от его действий и какого-либо ущерба. По эпизоду хищения чужого имущества при получении субсидии ООО «Рыбхоз Березовский» сторона защиты полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку им вынуждено, ввиду ограниченности во времени, были представлены несоответствующие действительности сведения относительно контрагентов – приобретателей товарной рыбы в 2016 году, данная субсидия является разновидностью срочного беспроцентного кредитования, по условиям предоставления субсидии лишь при определенных условиях, а именно в случае выхода на определенный соглашением уровень прироста товарной массы, при предоставлении через календарный год, денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, становятся собственностью получателя, в связи с чем, понимая ущербность ранее представленных документов, ФИО1 возвратил средства, предоставленные в качестве субсидии, ввиду чего формально в действиях ФИО1 может усматриваться признак преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, однако сумма потенциального ущерба не является достаточной для наличия состава преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев Д.А. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах заключения и исполнения муниципальных контрактов, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что, по мнению стороны защиты, суд принял позицию обвинения и все сомнения трактовал в пользу версии органа предварительного следствия и обвинения. Указывает на то, что в приговоре не приведено сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах возник преступный сговор между ФИО1 и ФИО2, направленный на хищение бюджетных денежных средств, не опровергнут довод ФИО2 о том, что он лишь исполнял поручения ФИО1 в качестве наёмного работника, не вникая в их обоснованность, и именно ФИО1 было поручено ФИО2 обеспечить содействие ФИО15 в подаче заявки на участие в аукционе и исполнения контрактов в случае победы в аукционе, что и было сделано ФИО2 Полагает, что действия ФИО2 не содержат в себе признаков хищения, таких, как корыстность, безвозмездность изъятия, наличие возможности распорядиться похищенным, причинение реального ущерба, поскольку контракты на поставку песка носят возмездный характер, по договорам исполнены встречные обязательства в виде поставки, а заказчик оплатил поставленный песок, у ФИО2 отсутствовала реальная возможность распорядиться денежными средствами, поскольку они поступили на расчетный счет ООО «Спарк Инвест», и распоряжаться ими, как своими собственными, у ФИО2 отсутствовала возможность, получателем выгод от деятельности ООО «Спарк Инвест» он также не являлся. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баева М.О. представитель потерпевшего – администрации городского округа <адрес> ФИО18 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов фактическим обстоятельствам дела, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баева М.О. прокурор города Воронежа Лащ Р.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционных представлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката Баева М.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 по фактам хищения бюджетных денежных средств, связанных с поставками песка в комбинаты благоустройства <адрес>, обвинялись в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту хищения бюджетных денежных средств по муниципальным контрактам на поставку песка и просил квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия ФИО1 по эпизоду мошенничества при получении субсидии в департаменте аграрной политики <адрес> для ООО «Рыбхоз <данные изъяты>», государственный обвинитель просил квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (в ред. от 1 июня 2017 г. № 19) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждение ФИО1 и ФИО2 по фактам хищения бюджетных денежных средств, связанных с поставкой песка в комбинаты благоустройства <адрес>, было обусловлено позицией государственного обвинителя в судебном заседании, изменившего предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ по всем 4 преступлениям.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель обосновывал изменение обвинения тем, что ущерб ФИО1 и ФИО2 был причинен не на всю сумму контрактов, а на разницу в цене между песком, который они должны были поставить и песком, который был фактически поставлен.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, государственный обвинитель, излагая мотивы изменения обвинения подсудимым в сторону смягчения, не сослался на предусмотренные законом основания.

В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ суд первой инстанции связан позицией государственного обвинителя, поддерживающего обвинение в суде.

Принимая во внимание, что осуждение ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищения бюджетных денежных средств, связанных с поставкой песка в комбинаты благоустройства <адрес> <адрес> было обусловлено вышеуказанной позицией государственного обвинителя в судебном заседании, суд исходил из того, что ФИО1 совместно с ФИО2, при поставке песка по муниципальным контрактам, путем обмана, заранее не планируя выполнять свои обязательства по контрактам, в части показателей поставляемого песка, противоправно изъяли и безвозмездно обратили в свою пользу денежные средства от разницы в стоимости песка по комбинатам: <адрес> – 554098, 32 рублей; <адрес> – 761040,00 рублей; <адрес> – 772286,00 рублей; <адрес> – 768576, 14 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб по каждому преступлению в крупном размере на указанную сумму.

Обосновывая размер, причиненного в результате преступлений ущерба разницей в соразмерном уменьшении покупной цены песка, суд исходил из того, что контрактные и договорные обязательства ФИО1 и ФИО2 по поставке песка в комбинаты благоустройства <адрес> для приготовления противогололедной смеси были выполнены в полном объеме. Поставленный песок по его показателям был пригоден для приготовления противогололедной смеси.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При установлении размера похищенного в результате мошенничества, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. То есть в рассматриваемом случае в размере перечисленных в рамках реализации контракта бюджетных денежных средств.

Данные положения закона не были приняты во внимание государственным обвинителем при изменении обвинения подсудимым ФИО1 и ФИО2

В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела платёжными документами, согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между – МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и поставщиком – ООО «<данные изъяты>» на поставку строительного песка, на расчётный счёт ООО «Спарк Инвест» были перечислены бюджетные денежные средства в размере 4689333 рубля (т. 12, л.д. 144-148); согласно контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и ООО «<данные изъяты>», на расчётный счёт ООО «Спарк Инвест» были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 2951516 рублей 33 копейки (т. 11, л.д. 243-248); согласно контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и ООО «<данные изъяты> на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 1494520 рублей 20 копеек (т. 12, л.д. 58-68); согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между – МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» и ООО «Спарк Инвест», на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 1999960 рублей (т. 12, л.д. 241-244).

Согласно заключению эксперта № 0809/1-20 от 08.09.2020, песок, отобранный с пескобазы МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, согласно требованиям ГОСТ 8736-2014 является песком очень мелким II класса с модулем крупности 1,25. Песок, отобранный с пескобазы МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТ 8736-2014 является песком очень мелким II класса с модулем крупности 1,18. Песок, отобранный с пескобазы МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТ 8736-2014 является песком очень мелким II класса с модулем крупности 1,25. Песок, отобранный с пескобазы МБУ ГО <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТ 8736-2014 является песком очень мелким II класса с модулем крупности 1,25 (т. 9, л.д. 57-59);

Кроме того, в приговоре суда указано, что судом при вынесении обвинительного приговора принято во внимание, как основополагающий доказанный факт, - данные указанные в приложении к лицензии ООО «Стройресурс» на пользование недрами № ВРЖ 80211 ТЭ от 30.12.2016, что в карьере «Березовый Бор», откуда поставлялся песок, представлены пески, соответствующие группе мелких и очень мелких песков, то есть песок соответствующий ГОСТ 8736-2014 класс зернового состава – 1, группа по модулю крупности – средняя, в указанном карьере отсутствует, что заведомо исключало возможность исполнения ООО «Спарк Инвест» взятых на себя обязательств по контрактам на поставку песка ГОСТ 8736-2014 класс зернового состава – 1, группа по модулю крупности – средняя, о чем ФИО1 и ФИО2 достоверно знали.

Таким образом, судом было установлено, что бюджетные денежные средства были выделены на закупку определенного вида песка, для выполнения определенных производственных операций, однако осужденными был поставлен песок, несоответствующий условиям контрактов (спецификациям к ним), поэтому размер ущерба не может определяться исходя из разницы между ценой контракта и реальной стоимостью поставленного песка, а должен определяться на основании цены контракта. В результате введения в заблуждение заказчика в рамках контракта были выплачены бюджетные средства по цене контрактов, взамен которых было получено не просто менее ценное имущество, а имущество, не отвечающее требованиям заказчика. Решение потерпевшего об использовании этого песка по своему усмотрению имеет значение лишь для разрешения гражданского иска.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, а также потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Вместе с тем, государственный обвинитель изменил обвинение в судебных прениях, при этом представитель потерпевшего администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО18 в судебном заседании не присутствовал, а суд не возобновил судебное следствие и не заслушал мнение представителя потерпевшего по поводу измененного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что указанные выше нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, на правильность применения к ним уголовного закона и назначение каждому из них чрезмерно мягкого наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П, безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда, как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, влечет также ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Соответственно, производство по уголовному делу, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Исходя из этого, государственный обвинитель, как представитель стороны обвинения, при осуществлении им в суде своих процессуальных полномочий в полной мере осуществляет уголовное преследование подсудимого.

Поскольку, как отмечено выше, предъявление лицу органом предварительного расследования обвинения вопреки норме уголовного закона, подлежащей применению, может быть преодолено, необоснованное изменение государственным обвинителем в суде первой инстанции предъявленного лицу обвинения в силу ст. 246 УПК РФ обязательно для суда первой инстанции, но не является таковым для суда апелляционной инстанции, соответственно, может быть преодолено по представлению вышестоящего прокурора.

Принимая во внимание, что вынесение Ленинским районным судом <адрес> приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по фактам хищения бюджетных денежных средств, связанных с поставками песка в комбинаты благоустройства <адрес>, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) было обусловлено не самостоятельными выводами суда, а позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, и, учитывая, что данное изменение обвинения государственным обвинителем признается судом апелляционной инстанции необоснованным, указанный приговор подлежит отмене, что влечет признание изменения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) недействительным.

Исходя из того, что органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 по фактам хищения бюджетных денежных средств, связанных с поставками песка в комбинаты благоустройства <адрес>, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при отмене приговора отменяются и все правовые последствия разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, что не препятствует повторному рассмотрению уголовного дела иным составом суда по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности повторного предъявления лицу органом предварительного расследования обвинения в более тяжком преступлении в случае признания вышестоящим судом незаконной переквалификацию деяния государственным обвинителем в судебном заседании, соответственно, отмена вышеуказанного приговора не влечет возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

С учетом того, что выявленное судом апелляционной инстанцией обстоятельство – необоснованное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, влекущее отмену вынесенного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора, препятствует вынесению по данному делу судом апелляционной инстанции нового судебного решения, поскольку вынесение такого решения ограничит самостоятельное право суда первой инстанции на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению по данному делу, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества при получении субсидии в департаменте аграрной политики <адрес> для ООО Рыбхоз «Березовский», как и иные преступления, связано с хищением бюджетных денежных средств, приговор подлежит отмене в полном объёме.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб адвокатов Баева М.О., Чеботарева Д.А., а также дополнительно заявленных адвокатом Баевым М.О. доводов в суде апелляционной инстанции о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, доводы апелляционных представлений о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания также должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, т.к., несмотря на наличие обстоятельств смягчающих их наказание, суд назначил каждому из них недостаточно справедливое наказание в виду чрезмерной мягкости, несоразмерное содеянному, а потому несоответствующее общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия полагает необходимым оставить каждому их ним меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: