Решение по делу № 33-1675/2022 от 22.02.2022

Председательствующий: Ерофеева Н.А. № 33-1675/2022

2-3180/2020 (13-1414/2021)

УИД 55RS0006-01-2020-005013-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Петерс А.Н., при секретаре Деминой К.В., рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 17 марта 2022 года дело по частной жалобе представителя истца Макарова А.Н. на основании доверенности Михайлова И.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Дорофеевой Марине Владимировне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-3180/2020 по исковому заявлению Макарова Алексея Николаевича к Дорофеевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в обоснование требований, что не согласна с заочным решением Советского районного суда города Омска от 02.12.2020 о взыскании с неё в пользу Макарова А.Н. задолженности по договору займа в размере 150755 рублей 08 копеек, судебных расходов в размере 12 039 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку она является многодетной матерью, квартира является единственным жилым помещением для неё и её детей, приобретена с учетом средств материнского капитала, в связи с болезнью детей, эпидемиологической обстановкой в Омской области, не могла приехать в суд, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании заявитель Дорофеева М.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Михайлов И.В. (по доверенности) возражал против восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указал, что Дорофеева М.В. при получении постановления судебного пристава исполнителя в июне 2021 года знала о состоявшемся решении, однако заявление подано по истечении шести месяцев.

Заинтересованные лица Макаров А.Н., представители Павлоградского районного отделения судебных приставов УФССП по Омской области, Управления ФССП по Омской области участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Макарова А.Н. на основании доверенности Михайлов И.В. просит определение Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 отменить и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда об уважительности пропуска ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения, а именно в постоянном уходе ответчика за несовершеннолетними детьми, удаленности места жительства от здания суда и эпидемиологической обстановке.

Заинтересованные лица возражений на частную жалобу не представили.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Макарова А.Н. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 17.03.2022 (зал №46).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Применительно к ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2020 Советским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования Макарова Алексея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Дорофеевой Марины Владимировны в пользу Макарова Алексея Николаевича задолженность по договору займа от 09.08.2017 года в размере 150755 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 539 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер <...>, земельный участок категория земель – земли населенных пунктов. Для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер <...>. Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 250000 рублей. Начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, определить подлежащими взысканию с Дорофеевой Марины Владимировны в пользу Макарова Алексея Николаевича неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 процента в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга».

01.10.2021 Дорофеева М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен ответчиком Дорофеевой М.В. по уважительным причинам – из-за отдаленности места проживания, ухода за несовершеннолетними детьми, а также в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

Применительно к доводам жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела судебное заседание по иску Макарова Алексея Николаевича к Дорофеевой Марине Владимировне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество назначено на 02.12.2020. В судебном заседании от 02.12.2020 ответчик участия не принимала, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 33, том 1).

02.12.2020 Советским районным судом г. Омска вынесено заочное решение суда об удовлетворении требований Макарова А.Н., которое было направлено Дорофеевой М.В. по адресу ее регистрации 14.12.2020 и вручено ей 30.12.2020 (л.д. 51, том 1).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Дорофеевой М.В. осуществляется уход за несовершеннолетними детьми при наличии у одного их них заболевания, отдаленность проживания ответчика от Советского районного суда г. Омска.

Указания подателя жалобы о наличии транспортного сообщения между Павлогорадским районом Омской области и городом Омска, об отсутствии ограничительных мер по выезду из Павлоградского района поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку, во всяком случае, факт воспитания, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей является обстоятельством, затрудняющим обращение лица для защиты прав.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в данной ситуации означал бы нарушение конституционного права ответчика Дорофеевой М.В. на доступ к правосудию, что недопустимо.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые Макаровым А.Н. выводы о наличии у Дорофеевой М.В. уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.