Решение от 04.06.2024 по делу № 33-9163/2024 от 26.04.2024

Дело № 33-9163/2024 (№ 2-204/2024)

УИД 66RS0002-02-2023-003216-09

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Зябловой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании задолженности по потребительскому кредиту безнадежной ко взысканию, возложении обязанности по совершению действий

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Зябловой Е.А. и ее представителя Олькова Д.С., допущенного к участию на основании устного ходатайства, судебная коллегия

установила:

Зяблова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС» о признании безнадежной ко взысканию задолженности по кредитному договору <№> от 20.06.2012 в связи с истечением установленного срока взыскания, возложении обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй., указав в обоснование, что 20.05.2012 заключила с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор <№>. По кредитному договору имеется просроченная задолженность. В последующем ее финансовые обязательства, вытекающие из данного кредитного договора, были уступлены Банком ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований (цессии) <№>. Взыскание задолженности возможно в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора на дату приобретения ответчиком права требования истек. Ответчик с момента приобретения права требования по кредитному договору с какими-либо требованиями к ней в суд не обращался, исполнительные документы к исполнению не предъявлял. У нее отсутствует возможность иным образом защитить свои права и законные интересы, кроме как предъявлением настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец Зяблова Е.А., ее представитель Ольков Д.С. исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

17.01.2024 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зябловой Е.А к ООО «ЭОС» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Зяблова Е.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2024 как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание, что целью обращения ее с иском в суд являлось достижение правовой определенности во взаимоотношениях с ответчиком, установление факта нереальности взыскания просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка долговых обязательств, длительное время бездействует, не совершает в своих интересах каких-либо процессуальных действий, злоупотребляет своими правами и нарушает ее интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Топильская А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что судом верно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зяблова Е.А. и ее представитель Ольков Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЭОС», третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2012 между Зябловой Е.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого Банк предоставил Зябловой Е.А. кредит в сумме 202 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Заемщик Зяблова Е.А. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору с 27.06.2014.

11.10.2018 АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «ЭОС», заключив с последним договор уступки прав требования <№>. Размер уступленной задолженности составляет 237640 руб.15 коп., включая задолженность по основному долгу – 138935 руб. 07 коп., по просроченным процентам - 7702 руб.78 коп., по процентам – 80986 руб.12 коп., штрафы- 6270 руб. 78 коп., расходы по госпошлине – 3745 руб. 40 коп. (л.д.36).

Разрешая спор в соответствии со ст. ст. 309,310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требование истца Зябловой Е.А. о признании задолженности по кредитному договору безнадежной фактически направлено на односторонний отказ от исполнения взятых на себя по договору обязательств, что является незаконным, а ссылка истца на пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора является несостоятельной, так как право заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется законом должнику в судебном процессе по взысканию задолженности, однако, в настоящем деле к Зябловой Е.А. каких-либо требований не предъявлено, и она не вправе на основании ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации воспрепятствовать кредитору в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями, так как согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано в возражениях ответчика, с учетом вышеприведенного правового регулирования, признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности, само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств физического лица, поскольку глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для прекращения обязательств.

Доводы жалобы о том, что иного способа освобождения ее от задолженности не существует, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены надлежащим исполнением, либо гражданин вправе прибегнуть к процедуре освобождения от долгов, предусмотренной главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как требование о возложении обязанности на ответчика по направлению сведений в бюро кредитных историй является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, производное требование обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.