Решение по делу № 2-594/2020 от 31.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                              Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патерило М. Г. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об освобождении имущества от ареста,

установил:

Патерило М.Г. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила освободить от ареста земельного участка путем отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> истцу стало известно о наложенном судом в рамках рассмотрения гражданского дела № запрете на совершение сделок в отношении указанного земельного участка. Между тем, истец в качестве ответчика либо иного лица, участвующего в деле, привлечен не был, решение о правах истца на земельный участок не принималось. Принятое решение Балаклавского районного суда не исполнено и не может быть исполнено. С момента принятия решения прошло более трех лет, заявлений либо иных распоряжений о регистрации прав собственности ответчиком не подавалось, что свидетельствует об утрате интереса к земельному участку.

В судебном заседании представитель истца Сухойван Д.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Правительства г.Севастополя Коршун Е.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также пояснил, что решением суда земельный участок истребован в собственность города Севастополя, настоящее решение вступило в законную силу. Отсутствие регистрации права собственности города Севастополя на спорный земельный участок, возникшего на основании решения суда, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, пер. Анатолия Дрыгина, 24-А, находящийся в собственности Дворкиной Е. П. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом за № вынесено решение «О предоставлении разрешения ОК «ЖСТИЗ «Вишневый сад» на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 6,0 га, расположенных в районе СТ «Вишенка», для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений. В приложении к решению от ДД.ММ.ГГГГ № в списке граждан-членов ОК «ЖСТИЗ «Вишневый сад»» указан ответчик Дворкина Е.П. На основании решения СГС от ДД.ММ.ГГГГ № Дворкина Е.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, пер. Анатолия Дрыгина, 24-А, что подтверждается государственным актом серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). Поскольку проект землеустройства по отводу спорного земельного участка ОК «ЖСТИЗ «Вишневый сад» в установленном порядке не согласован, решение Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с нарушением действующего на тот период законодательства, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем исковые требования о признании права собственности Дворкиной Е.П. на земельный участок отсутствующим удовлетворено.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Дворкина Е.П. продала, а Патерило М.Г. купила земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>А.

Согласно извлечению из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Патерило М.Г. является собственником спорного земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок истребован судом из владения лица, не являвшегося собственником, истцом заявлены требования об освобождении от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, ссылка истца на ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на разъяснения, содержащиеся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является необоснованной, поскольку решение суда было вынесено не по спору об обращении взыскания на земельный участок, исполнительное производство по исполнению решения суда отсутствует. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные истцом нормы права и их разъяснения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение, послужившие основанием для возникновения права собственности Дворкиной Е.П., вынесено без соблюдения процедуры по обращению заинтересованных лиц в уполномоченный орган, в отсутствие проекта землеустройства по отводу земельного участка, а следовательно спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность Дворкиной Е.П. вопреки норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, судом достоверно установлено отсутствие законных оснований для возникновения права собственности Дворкиной Е.П. на земельный участок, впоследствии проданный истцу Патерило М.Г., в связи с чем судом было принято решение о признании права собственности отсутствующим.

Данное решение суда вступило в законную силу и Патерило М.Г. в апелляционной инстанции не обжаловалось.

Установленные решением суда обстоятельства свидетельствуют о незаконности возникновения права собственности Дворкиной Е.П. на спорный земельный участок и наличии обоснованных правопритязаний города Севастополя на него, а следовательно и об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах исковые требования Патерило М.Г. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Патерило М. Г. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                        В.В. Просолов