Решение по делу № 2-16/2012 (2-5025/2011;) от 07.09.2011

Дело № 2-16/58(12)

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Лосевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской Общественной организации «Е.», действующей в интересах О., к Обществу с ограниченной ответственностью «У.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городская общественная организация «Е.», действующая в интересах О. обратилась в суд с иском к ООО «У.» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем автомобиля марки Т. гос. <номер обезличен>. 4 июля 2011 года истец на автозаправочной станции ООО «У.» расположенной по адресу: <адрес обезличен>, приобрел 37,870 литра бензина марки АИ-95 по цене 26.40 руб. за 1 литр, всего на общую сумму 999 рублей. 4 июля 2011 года при управлении автомобилем двигатель автомобиля заглох, он долго не мог завестись, после чего завелся, но автомобиль сильно трясло при движении. На другой день, автомобиль О. был автоэвакуатором доставлен в СТО ЗАО «А.», за что он заплатил 1800 рублей. Из справки, выданной представителем ЗАО «А.» от 2 августа 2011 года следует, что в результате проведенной диагностики по заказу № СТО <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено:

-топливо имеет не характерный, специфический запах;

-имеется критическое загрязнение топливного фильтра, свечей зажигания, топливных форсунок, требуется замена топливного фильтра, свечей зажигания, промывка на стенде топливных форсунок, промывка топливного бака и топливопроводов.

Была выявлена необходимость замены блока цилиндров (1 шт.), поршневых колец (1 комплект), поршня (4 шт.), комплекта прокладок (2 шт.), расходных материалов для ремонта ДВС, масла, масляного фильтра, шайбы под сливную пробку.

Специалисты сервисного центра сделали вывод о том, что по характеру отложений продуктов сгорания, запаху топлива можно предположить, что неисправность возникла из-за использования топлива не соответствующего качества. Тогда же в присутствии директора ответчика К. из камеры сгорания автомобиля был сделан забор проб вещества (продуктов сгорания топлива), о чем составлен акт от 2 августа 2011 года.

8 июля 2011 года в адрес ООО «У. О. была направлена претензия с требованием возвратить деньги за некачественный товар (бензин), уплатить расходы по автоэвакуатору и произвести ремонт автомобиля. Претензия ответчиком была принята 8 июля 2011 года. В тот же день, признав свою вину, ответчик частично удовлетворил требования О. и выплатил ему стоимость бензина в размере 999,77 копеек, деньги за эвакуатор в размере 1800 рублей, деньги по счету № СТО <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 5 960 рублей. Позже были оплачены также услуги такси по перевозке блока цилиндров в размере 220 рублей, расходы за чистку абразивом и мойку ГБЦ по заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2580 рублей, о чем имеются отметки на претензии за подписью директора ответчика К., заверенные печатью предприятия.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по возмещению ущерба, связанного с ремонтом автомобиля в размере 159 259 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке требования с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, из которых 25% направить в бюджет <адрес обезличен>, а 25% в пользу ГОО «Е.».

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «А.» и ИП З. (т.1, л.д.91).

Определением суда от <дата обезличена> приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба, связанного с ремонтом автомобиля в размере 140 390 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке требования с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, из которых 25% направить в бюджет <адрес обезличен>, а 25% в пользу ГОО «Е.» (т.1, л.д.134).

В судебном заседании истец и его представитель Ч., по устному ходатайству, на иске с учетом уменьшения требований настаивали, истец поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика И., по доверенности от <дата обезличена>, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на иск, в которых указал, что счет на оплату услугЗАО «А.» № <номер обезличен> от <дата обезличена> описывает лишь перечень запасных частей и работ, необходимых для ремонта автомобиля Т., при этом, каких-либо выводов, указывающих причину возникновения дефектов, а тем более вину ответчика в их образовании, этот счет не содержит. Результаты диагностики не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как специалист дает пояснения по проведенной диагностике лишь <дата обезличена>, то есть через месяц после проведенной диагностики (<дата обезличена>). Акт взятия проб от <дата обезличена> не может являться надлежащим доказательством, поскольку взятие проб было произведено уже после мойки и чистки головки блока цилиндров абразивом, из камеры сгорания было взято не топливо, а соскобы продуктов сгорания. Поломка автомобиля могла произойти из-за ненадлежащего содержания автомобиля его собственником, несвоевременное проведение технического обслуживания. Топливо на АЗС соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, что подтверждается проверкой, проведенной на основании распоряжения руководителя Росстандарта. Так как <дата обезличена> при покупке топлива на АЗС ответчик не устанавливал гарантийный срок на приобретаемое топливо, то бремя доказывания недостатков товара (несоответствия качества топлива) лежит на потребителе. В заключении эксперт А. пришел к выводу, что причиной появления дефектов блока цилиндров является длительная эксплуатация автомобиля на некачественном топливе с момента начала эксплуатации и до отказа двигателя. Истцом не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего реализацию ответчиком топлива ненадлежащего качества. Истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими повреждениями на автомобиле и продажей ему некачественного топлива. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Ш., по доверенности от <дата обезличена>, с иском согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указала, что при проведении диагностики были обнаружены характерные повреждения, свидетельствующие об использовании некачественного топлива, сделаны фотографии повреждений. <дата обезличена> в присутствии владельца автомобиля О. и директора заправочной К. из камеры сгорания взято вещество (продукты сгорания топлива) для проведения экспертизы, о чем составлен соответствующий акт от <дата обезличена>. <дата обезличена> О. были переданы результаты диагностики от <дата обезличена> по заказу № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором зафиксированы обнаруженные повреждения, характер имеющихся повреждений; необходимый объем ремонтного воздействия для приведения aвтoмобиля в рабочее и безопасное состояние. На основании заказа-наряда от <дата обезличена> № <номер обезличен> общая стоимость выполненных ЗАО «А. работ (в т.ч.запчасти и материалы) составила 146349, 70 руб. Работы по ремонту автомобиля выполнены качественно и в полном объеме, результат работ (в т.ч. запчасти и материалы), проверен и принят заказчиком, что подтверждается его подписью в заказе-наряде. Работы О. оплачены полностью.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что работает в ЗАО «А.» сервисным консультантом. О. обратился в СТО в июле 2011 г. Автомобиль Т.» привез на эвакуаторе, он его принимал. Обратился с тем, что у автомобиля не запускался двигатель, автомобиль не едет. В этот же день они сделали диагностику, сначала электронную, и определили, что не работают цилиндры двигателя. Затем сделали дополнительную диагностику. Выявили, что некачественное топливо. Запах топлива не соответствовал. В головке блока цилиндра был нагар, не работали клапана, заклинили, и поэтому двигатель не работал. В камере сгорания топливо сгорает, и поэтому образовывается нагар. автомобиль находился в ремонте один месяц, так как заказывали блок двигателя. В блоке двигателя находятся поршни, использованные запчасти он передал владельцу. В общем заказ-наряде указывается, что запчасти клиент получил.

В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что работает в ЗАО К.» механиком. На заправке по <адрес обезличен>, машины их предприятия заправляются лет 10. В прошлом году в конце июня-июля заправились бензином АИ-95 автомобили Т. и Л.. Водитель автомобиля Т. заправился в четверг, автомобиль задергался, и в пятницу его с помощью буксира поставили в сервис. Там на бензин не грешили, почистили свечи. А в понедельник он не завелся, опять поставили в сервис, сказали, что некачественный бензин. Свеча в двигателе не воспламенялась. Помыли топливную систему, двигатель не меняли, пробы бензина не брали. Автомобиль Л. только заправили, и в 10 часов он уже не завелся, они отбуксировали его в сервис. Там слили топливо, промыли систему, залили другой бензин, и автомобиль завелся. Все затраты им компенсировала заправка, выдали бензин и расходы по заказ-наряду деньгами.

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что работает в ЗАО «А.» сервисным консультантом. В прошлом году летом он брал пробу нагара с двигателя автомобиля Т., принадлежащего О.. В присутствии представителя заправки и хозяина автомобиля взяли пробу от частей, поместили их в три мерных баночки и затем опечатали по акту.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что <дата обезличена> на заправке по <адрес обезличен>, она заправила свой автомобиль Р.. Через 2 часа, машина не завелась, привезли машину в «Т.» на эвакуаторе. В Т. ей сказали, что поломка двигателя произошла вследствие некачественного бензина, предложили либо произвести ремонт, либо опечатать машину и вызвать эксперта для снятия пробы. Стоимость ремонта составила 12 000 руб., она произвела ремонт за свой счет. Выяснилось, что поломка большая, что-то еще произошло в двигателе, какая-то часть двигателя вышла из строя. Всего стоимость ремонта составила 30 000 руб., ей пришлось все оплатить. Она не стала делать экспертизу, поэтому претензии к заправке не предъявляла. Впоследствии, она обратилась в Роспотребнадзор.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что <дата обезличена> он заправлял автомобиль К. на заправке по <адрес обезличен>, заправил литров 30-35 АИ-95, доехал до дома. На следующий день поехал в <адрес обезличен>, там не мог ее завести. На следующий день на буксире отвез автомобиль в «К.». Свечи были в нагаре. Пробег автомобиля был около 7 000 км. В К. сказали опломбировать и провести экспертизу. В топливе содержание смолы превышало норму более, чем в 100 раз. Он обратился с претензией на заправку. Через 2-3 недели они слили еще пробу, цифра отклонения от нормы была чуть побольше, в 10 раз. Ее отвезли другому эксперту. Ему заменили полностью двигатель, всего на сумму 321 000 руб. Заправка полностью все оплатила.

В судебном заседании эксперт А. поддержал свое заключение, пояснив, что причиной поломки явилось некачественное топливо. За одну заправку двигатель может заглохнуть.

Третье лицо ИП З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

           В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

О. является владельцем автомобиля марки Т., гос. № <номер обезличен> (т.1, л.д.7).

Доводы ответчика о том, что поломка автомобиля могла произойти из-за ненадлежащего содержания автомобиля его собственником, несвоевременное проведение технического обслуживания, суд считает несостоятельными, поскольку <дата обезличена> автомобиль истца прошел гарантийное сервисное обслуживание в ЗАО «А.» с пробегом 30 000 км, что подтверждается заказ-нарядом № <номер обезличен> и чеком (т.1, л.д.101, 102, 132, 132 оборот). В автомобиле были заменены шайба, фильтры салонов и масляный, масло моторное, смазка ГТЦ. Доказательств иного ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

<дата обезличена> истец на автозаправочной станции ООО «У.», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, приобрел 37,870 литра бензина марки АИ-95 по цене 26,40 руб. за 1 литр, всего на общую сумму 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1, л.д.6).

Из пояснений истца следует, что <дата обезличена> при управлении автомобилем двигатель автомобиля заглох, он долго не мог завестись. На другой день, автомобиль О. был автоэвакуатором доставлен в СТО ЗАО «А.», за что он заплатил 1800 рублей (т.1, л.д.9).

Доказательств того, что ранее происходили какие-либо сбои двигателя автомобиля истца сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на бензин гарантийный срок не устанавливался.

Поэтому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю.

Из результатов диагностики, проведенных ЗАО «А.» от <дата обезличена> следует, что в результате проведенной диагностики по заказу № <номер обезличен> от <дата обезличена> на автомобиле Т. гос. № <номер обезличен>, принадлежащего О., установлено:

-топливо имеет не характерный, специфический запах;

-имеется критическое загрязнение топливного фильтра, свечей зажигания, топливных форсунок, требуется замена топливного фильтра, свечей зажигания, промывка на стенде топливных форсунок, промывка топливного бака и топливопроводов;

-необходима диагностика ДВС с разборкой.

Была выявлена необходимость замены блока цилиндров (1 шт.), поршневых колец (1 комплект), поршня (4 шт.), комплекта прокладок (2 шт.), расходных материалов для ремонта ДВС, масла, масляного фильтра, шайбы под сливную пробку.

Специалисты сервисного центра сделали вывод о том, что по характеру отложений продуктов сгорания, запаху топлива можно предположить, что неисправность возникла из-за использования топлива не соответствующего качества (т.1, л.д.10, 110). Согласно записи в данном документе истец от экспертизы качества топлива отказался.

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истец отказался от экспертизы топлива, потому что ответчик начал производить ему оплату его расходов на устранение недостатков в автомобиле, что подтверждается следующим.

<дата обезличена> в адрес ООО «У.» О. была направлена претензия с требованием возвратить деньги за некачественный товар (бензин), уплатить расходы по автоэвакуатору и произвести ремонт автомобиля. Претензия ответчиком была принята <дата обезличена> (т.1, л.д.8, 8-оборот). В тот же день ответчик частично удовлетворил требования О. и выплатил ему стоимость бензина в размере 999,77 копеек (т.1. л.д.6), деньги за эвакуатор в размере 1800 рублей (т.1. л.д.9), деньги по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 5 960 рублей (т.1, л.д.111). Позже были оплачены также услуги такси по перевозке блока цилиндров в размере 220 рублей, расходы за чистку абразивом и мойку ГБЦ по заказ-наряду № <номер обезличен> <дата обезличена> в размере 2580 рублей (т.1, л.д.14), о чем имеются отметки на претензии за подписью директора ответчика К., заверенные печатью предприятия. В ходе рассмотрения дела, данные выплаты сторонами не оспаривались.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговоров О. и директора ответчика К. следует, что последняя признавала вину в заправке некачественном бензином и не отрицала, что истцу ответчиком будут произведены затраты на ремонт (диск с записями приобщен к материалам дела).

<дата обезличена> в присутствии истца, директора ответчика К. и представителя ЗАО «А.» Р. из камеры сгорания автомобиля был сделан забор проб вещества (продуктов сгорания топлива), о чем составлен акт (т.1. л.д.109). Взятое вещество поместили в 3 банки, которые были опломбированы и переданы на хранение О., ООО «У.» и ЗАО «А.». Данный факт подтвердил свидетель Р.

Из показаний свидетелей Н., ФИО16, Л., допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что в этот же период времени (начало июля 2011г.) в результате заправки бензином на автозаправочной станции ООО «У. расположенной по адресу: <адрес обезличен>, у их автомобилей вышли из строя двигатели. Автомобили истца и свидетелей, после заправки бензином вели себя одинаково: глохли и не заводились. Из показаний Н. и Л. следует, что ответчик оплатил им понесенные затраты на ремонт автомобилей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, их показания не противоречат иным добытым по делу доказательствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из актов экспертиз <номер обезличен> от <дата обезличена>, заказчик экспертизы В., <номер обезличен> от <дата обезличена>, заказчик Л.. причиной выхода их строя двигателей автомобилей Ф.», К.», явилось применение некондиционного бензина со значительным превышением фактических смол (т.2. л.д.9-10, 13-14). Данные экспертизы проведены на основании отбора проб из топливных баком автомобилей (т.2, л.д.1, 11).

Вместе с тем, судом не принимаются во-внимание доказательства, на которые ссылается ответчик, а именно, протоколы испытаний испытательного центра «Э.» <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2, л.д.33-35), <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1, л.д.83-86), в которых нарушений не выявлено, отобранных Росстандартом проб бензина АЗС ООО «У.», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании актов отбора образцов <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2, л.д.31-32), <номер обезличен> С от <дата обезличена> (т.1, л.д.81-82), поскольку они сделаны значительно позже (на 14 и 35 дней соответственно) заправки бензином, произведенной истцом <дата обезличена> Таким образом, доводы ответчика о том, что топливо на АЗС соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, что подтверждается проверкой, проведенной на основании распоряжения руководителя Росстандарта, несостоятельны.

По ходатайству истца определением суда от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная химическая экспертиза в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в <адрес обезличен> (т.1. л.д.147-148).

На основании заключения химической экспертизы (т.1. л.д.154-173) были сделаны следующие выводы:

1. Образцы отложений (соскобы наслоений - пробы <номер обезличен>), отобранные по акту от <дата обезличена>, представляют собой так называемый «нагар», состоящий из смолисто-асфальтеновых веществ (смесь смол и асфальтенов), сажи (углерода) и золы неорганической минеральной части, в составе которой содержатся: кальций, магний (основные элементы) и в незначительных количествах алюминий, железо, кремний, марганец и на пределе чувствительности медь, фосфор, титан, цинк.

2. Причиной образования отложений (нагара), представленных на исследование, в двигателе автомобиля Т. VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> г., является использование некачественного автомобильного бензина, в котором концентрация фактических смол превышало нормативное значение 5 мг/100 смЗ указанное в ГОСТ Р 51866-2002.

3. Решение вопроса «За какой период времени могло образоваться, представленное на исследование вещество, в двигателе автомобиля Т. VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> г. выпуска» не представляется возможным в связи с отсутствием методики исследования.

4. Образцы нагара (продуктов сгорания), взятые с деталей двигателя (поршней), переданных О. по химическому составу, одинаковы с образцами проб <номер обезличен>, взятыми <дата обезличена> из камеры сгорания автомобиля.

5. Данные отложения (нагар) образовались в результате использования некачественного бензина, в котором содержание фактических смол превышает нормативное значение. В соответствии с ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» концентрация фактических смол не должна превышать 5 мг/100 смЗ.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она составлена специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту А. ООО «Р.» (т.1, л.д.219-220).

Согласно выводов, сделанных в заключении экспертизы (т.1, л.д.223-250), следует, что блок цилиндров, представленный для исследования, является деталью двигателя номер <номер обезличен> автомобиля Т. (VIN <номер обезличен>). Поршни, предоставленные для исследования в количестве 4 штук, не принадлежат к двигателю номер <номер обезличен> автомобиля Т. (VIN <номер обезличен>). Причиной возникновения неисправности блока цилиндровдвигателя автомобиля Т. VIN <номер обезличен>, <дата обезличена>.в., с учетом заказ-наряда № СТО <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ЗАО «А.» (л.д.103-104), даже при условии, что представленные поршни не от исследуемого двигателя, является длительная эксплуатация автомобиля в период с начала эксплуатации до отказа двигателя на некачественном топливе с загрязнением топливного фильтра, насоса, бака, форсунок.

Вместе с тем, в заключении эксперт указывает, что загрязнения топливного бака, фильтра и топливных форсунок не могли произойти по причине брака завода-изготовителя. Единственной причиной засорения топливной системы является некачественное топливо с наличием механических примесей (твердых частиц (т.1, л.д.241).

Данный вывод согласуется с заключением химической экспертизы о наличии в нагаре, кроме смолисто-асфальтеновых веществ (смесь смол и асфальтенов), сажи (углерода) и золы неорганической минеральной части, в составе которой содержатся: кальций, магний (основные элементы) и в незначительных количествах алюминий, железо, кремний, марганец и на пределе чувствительности медь, фосфор, титан, цинк.

Таким образом, по результатам проведенных химической и автотехнической экспертиз установлено, что причиной поломки автомобиля истца явилось некачественное топливо.

Эксперт А. обосновывает свой вывод о непринадлежности к двигателю автомобиля представленных ему на экспертизу поршней тем, что на боковых поверхностях поршней повреждения аналогичные цилиндрам отсутствуют (т.1. л.д.233). Вместе с тем, суд считает данный вывод эксперта не соответствующим другим добытым по делу доказательствам. Так, в ходе допроса эксперта А. в судебном заседании экспертом проведено по одному из поршней скрепкой, от которого на поршне оставлена царапина, что подтверждает мотивировку эксперта, данную в заключении, что рабочие поверхности цилиндров имеют большую твердость и прочность по отношению к материалу поршней (т.1, л.д.233).

Свидетельскими показаниями Ш. подтверждено, что истцу был передан двигатель от его автомобиля. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Так, в заказ-наряде № СТО <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1, л.д.103-104), выданного ЗАО «А.», имеется отметка и подпись О. в том, что он получил замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали. Кроме того, данный свидетель не заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку состоит в трудовых отношениях с третьим лицом по делу ЗАО «А. к которому истцом требований не заявлено.

Истцом суду были переданы поршни при назначении химической экспертизы <дата обезличена>, которые были направлены судом почтовой бандеролью, вместе с образцами проб и гражданским делом в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в <адрес обезличен>. Поршни обворачивались в бумагу и полиэтиленовый пакет, чтобы избежать возможной тряски при транспортировке. Экспертом в <адрес обезличен> данные поршни были объектом исследования, они подвергались осмотру и исследованию экспертом, с них же отбирался нагар для исследования по химическому составу. После возврата из <адрес обезличен> также почтовым отправлением поршни хранились в суде и по определению о назначении автотехнической экспертизы были переданы судом непосредственно эксперту А. для исследования. Поэтому повреждения на боковых поверхностях поршней с учетом их небольшой прочности могли быть стерты или добавлены во время пересылки либо осмотра и исследований.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом меньшей прочности поршней по отношению к поверхности цилиндров, длительности нахождения поршней в суде и различных исследований, осмотров поршней, приходит к выводу, что вывод эксперта о том, что на боковых поверхностях поршней повреждения аналогичные цилиндрам отсутствуют, вполне соответствует обстоятельствам дела, но в части того, что поршни не принадлежат двигателю автомобиля истца, вывод эксперта не верен по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании эксперт А. подтвердил свое заключение, из пояснений эксперта в том числе следует, что двигатель мог сломаться и за одну заправку некачественным бензином.

Доводы стороны ответчика о том, что акт взятия проб от <дата обезличена> не может являться надлежащим доказательством, поскольку взятие проб было произведено уже после мойки и чистки головки блока цилиндров абразивом, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Из договора заказ-наряда № <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1. л.д.14) следует, что с автомобилем истца были выполнены следующие работы: шлифовка и мойка ГБЦ (головки блока цилиндра) и чистка абразивом. Из пояснений эксперта А., данных в судебном заседании, следует, что камера сгорания находится в блоке цилиндра, и камера сгорания и головка блока цилиндра это одно и тоже. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что автомашина истца за период с момента заправки бензином <дата обезличена> до момента отбора проб - <дата обезличена> не эксплуатировалась, иным бензином не заправлялась, находилась в ремонте, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Из выводов химической экспертизы следует, что образцы отложений отобранных по акту от <дата обезличена> представляют собой «нагар», причиной которого стало использование некачественного бензина. Соответственно, суд приходит к выводу, что нагар был образован до передачи автомобиля в ремонт, поскольку во-время ремонта автомобиль истца не эксплуатировался. Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата истцу расходов по вышеуказанному заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 2 580 руб. (т.1. л.д.8 оборот). Таким образом, доказательств того, что в результате мойки ГБЦ автомобиля истца был смыт нагар ответчиком суду не представлено.

Исходя из заказ-наряда ЗАО «А.» № <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1, л.д.103-104), акта сдачи-приемки к заказ-наряду (т.1, л.д.105), приходных ордеров от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (т.1, л.д.111, 112, 113) истцом оплачено за ремонт двигателя автомобиля 146 349 руб. 70 коп. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что деньги в сумме 5 959 руб. 35 коп. ответчиком оплачены истцу. С учетом уменьшенных исковых требований истец просит взыскать с ответчика за ремонт двигателя 140 390 руб. 35 коп. (146 349 руб. 70 коп. - 5 959 руб. 35 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что поломка его автомашины возникла в результате заправки некачественным бензином по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной им за ремонт двигателя, принадлежащего ему автомобиля в сумме 140 390 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Претензия была вручена истцом ответчику <дата обезличена> (т.1, л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойки подлежит начислению по истечении 10 дней с момента уведомления ответчика, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения решения суду), исходя из уменьшенных требований истца о взыскании 140 390 руб. 35 коп., из следующего расчета:

140 390 руб. 35 коп. х 1% х 678 дн. = 951 844 руб. 20 коп.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что истец понес нравственные и моральные страдания и что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено. Следовательно, в данной части иска надлежит оказать.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Как видно из квитанции от <дата обезличена> (т.1, л.д.17) истец оплатил за подготовку искового заявления ГОО Е.» 3 000 руб. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 407 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма (за исключением судебных расходов) в размере 155 390 рублей 35 копеек, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 77 695 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу Городской Общественной организации «Е.», поскольку, как следует из заявления общественной организации от <дата обезличена> (т.1. л.д.205), при невозможности дальнейшего участия юристов ГОО «Е.» в судебных заседаниях, они просят направить весь штраф в бюджет <адрес обезличен>.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявления о взыскании расходов по экспертизе РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> (т.1, л.д.174) за производство судебной химической экспертизы подлежит к оплате 50 077 руб. 50 коп. Из счета от <дата обезличена> ООО «Р.» (т.1, л.д.251) за судебную автотехническую экспертизу подлежит оплате сумма 46 000 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы по экспертизам подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск О. удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Иск Городской Общественной организации «Е.», действующей в интересах О., к Обществу с ограниченной ответственностью «У.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У.» в пользу О. ущерб в сумме 140 390 рублей 35 копеек. неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 160 390 рублей 35 копеек.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У.» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 407 рублей 81 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У.» штраф в бюджет г.Екатеринбурга в размере 77 695 рублей 18 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <номер обезличен> <номер обезличен> в отд.№<адрес обезличен> ГТУ Банка России <адрес обезличен> <номер обезличен> п.1 разрешение <номер обезличен> от <дата обезличена> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 077 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У. в пользу ООО «Р.» <номер обезличен> в Уральском филиале ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                            В.Е.Македонская