Решение по делу № 33-6142/2023 от 31.07.2023

УИД	№ 29RS0008-01-2022-001436-73
Судья	Смирнов Д.В.		Дело №		2-1097/2022	стр. 171г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-6142/2023	27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1097/2022 по исковому заявлению Юнга Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Карабанову Д.Н. о возложении обязанности по устранению недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Карабанова Д.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Юнг Е.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Карабанову Д.Н. о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 03.03.2021 между сторонами заключен договор на выполнение работ по установке натяжного потолка в его квартире. Стоимость работ по договору составила 42 300 руб., им внесена предоплата в размере 35 500 руб. В период установленного гарантийного срока выявились недостатки работ в виде выхода из строя освещения – светодиодных лент. Претензия об устранении недостатков работы оставлена без ответа.

Уточнив требования, просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению работоспособности освещения натяжного потолка, предоставить схему электропроводки в натяжном потолке, произвести монтаж карниза, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 21.04.2021 по 05.04.2022 в размере 112 350 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Старцев Д.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал ИП Карабанова Д.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные договором об оказании услуг по установке натяжного потолка от 03.03.2021, заключенным с Юнгом Е.Н., по восстановлению работоспособности освещения натяжного потолка в квартире <адрес>.

Взыскал с ИП Карабанова Д.Н. в пользу Юнга Е.Н. неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу карниза для штор за период с 22 апреля 2021 г. по 5 апреля 2022 г. в размере 900 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 24 февраля по 5 апреля 2022 г. в размере 29 016 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 458 руб., всего 46 374 руб.; в доход бюджета – государственную пошлину в размере 1 697 руб.

В удовлетворении требований Юнга Е.Н. к ИП Карабанову Д.Н. о возложении обязанности по установке карниза для штор, передаче схемы электропроводки натяжного потолка, взыскании неустойки в размере                  82 434 руб., расходов на представителя в размере 2 000 руб. отказал.

С решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на незаконность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что не был извещен о рассмотрении дела, судебная корреспонденция и копия искового заявления истцом направлены по неверному почтовому адресу, а по месту заключения договора и осуществления ответчиком предпринимательской деятельности ему корреспонденция не вручалась по вине отделения почтовой связи. О настоящем споре узнал после получения решения суда, направленного судом не по месту его фактического проживания. Ссылается на наличие у истца сведений об актуальном номере телефона ответчика, которые он от суда скрыл, что привело к невозможности его уведомления о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Указанные обстоятельства привели к нарушению его прав на защиту.

Также указывает, что расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы произведен судом неверно, поскольку в него включена стоимость работ (переход уровня с установкой декоративной подсветки, монтаж светильников с электропроводкой, светодиодная лента), не относящихся к световому прибору (трансформатору), к качеству которых истец претензий не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ельников С.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.01.2023 решение Котласского городского суда Архангельской области от 05.07.2022 отменено, постановлено:

«исковые требования Юнга Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Карабанову Д.Н. о возложении обязанности по устранению недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Карабанова Д.Н. (ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные договором об оказании услуг по установке натяжного потолка от 3 марта    2021 г., заключенного с Юнгом Е.Н. (паспорт №), в части восстановления работоспособности освещения натяжного потолка в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабанова Д.Н. (ИНН №) в пользу Юнга Е.Н. (паспорт №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу карниза для штор за период с 22 апреля 2021 г. по 5 апреля 2022 г. в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Юнга Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Карабанову Д.Н. о возложении обязанности по установке карниза для штор, передаче схемы электропроводки натяжного потолка, взыскании неустойки в остальной части, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабанова Д.Н. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере          700 руб.».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Выслушав представителя ответчика Маркину К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации           (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в договоре подряда должны быть установлены сроки выполнения работы и правилами ГК РФ об этих договорах не предусмотрено иное, к обязательствам из такого договора применяется статья 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 03.03.2021 между ИП Карабановым Д.Н. (исполнитель) и Юнгом Е.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг по установке натяжного потолка.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять работы в соответствии с дополнительным соглашением к договору                         (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к основному договору ИП Карабанов Д.Н. обязался выполнить работы по монтажу натяжного потолка в квартире истца, светильников с электрической проводкой, светодиодной ленты, трансформатора, потолочного карниза в нише, карниза для штор, установке плинтуса по периметру.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора общая стоимость работ составила 42 300 руб., предоплата – 35 500 руб., окончательный расчет – 6 800 руб.

Предоплата производится в момент подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет – после подписания акта о приеме-сдаче выполненных работ (п. 3.5, 3.6 договора).

Сумма предоплаты в размере 35 500 руб. внесена истцом 03.03.2021, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на работы по установке натяжного потолка составляет 1 год с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

На основании п. 2.6 договора исполнитель на протяжении гарантийного срока обязуется безвозмездно устранять недостатки и дефекты в работе, возникшие по вине исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания акта о выявленных недостатках.

Исполнитель в течение гарантийного срока обязан по заявке заказчика произвести осмотр выполненной работы с целью выявления недостатков и дефектов и составить акт о выявленных недостатках.

Пунктом 2.3. заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика после завершения работ подписать «Акт о приеме-сдаче выполненных работ» по установке натяжного потолка либо предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в противном случае «Акт о приеме-сдаче выполненных работ» считается подписанным, а установка выполненной.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не оспаривали, что работы по монтажу натяжного потолка с освещением в квартире истца были выполнены ответчиком к концу марта 2021 года, при этом до декабря 2021 года замечаний к работе освещения у заказчика не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Законо защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) вразмере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что сроки производства работ в рамках заключенного между сторонами договора в части установки натяжного потолка с освещением к 22.04.2021 (дата, с которой истец определяет начало периода для начисления неустойки) бесспорно были произведены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения данных работ в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В части требований истца о восстановлении работоспособности освещения натяжного потолка судебная коллегия отмечает следующее.

24.01.2022 ответчиком от истца получена претензия, в которой он указал, помимо прочего, на выход из строя освещения в натяжном потолке, просил произвести работы по ремонту данного освещения.

Из акта о неисправности оборудования от 15.06.2022, составленного ООО «Мой дом Котлас», следует, что при обследовании жилого помещения истца обнаружена неисправность: при включении блока питания (трансформатора) нет напряжения на выходе светодиодной ленты (подсветка). Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Более того, из пояснений стороны ответчика следует, что 29.01.2022 им был произведен осмотр натяжного потолка в квартире истца, установлена причина выхода из строя системы освещения – повреждение трансформатора. В своих пояснениях ответчик указывает, что в качестве варианта исправления возникшей неполадки между ним и истцом была согласована закупка точечных светильников, через один из которых возможен демонтаж трансформатора, его замена и последующая установка. При этом, как указывает ответчик, приобретение таких светильников по объективным причинам до декабря 2022 года было невозможно по причине их отсутствия в продаже, о чем в материалы дела представлена справка ООО «Минимакс Двина». Истец указанные обстоятельства отрицает и указывает, что на установку дополнительных точечных светильников был не согласен, ждать поставку светильников в продажу до конца 2022 года был не готов, просил ответчика исправить возникший недостаток иным способом, однако никаких работ подрядчиком сделано не было. Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена справка ООО «Минимакс Двина» от 16.01.2023, согласно которой светодиодный светильник стоимостью 234 руб. 70 коп. имелся в продаже в течение всего 2022 года.

Обязанность представить доказательства надлежащего исполнения условий договора подряда лежит на исполнителе.

Между тем, ответчик доказательств возникновения недостатка освещения по причинам, не зависящим от него, не представил, напротив, указывал, что данный недостаток исправить готов. Не представлено ответчиком и доказательств наличия объективных причин, препятствующих исправлению возникшего недостатка в разумные сроки.

Ссылка представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на замену трансформатора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, обоснованных на день обращения с иском в суд.

Требование истца о необходимости выполнения работ, предусмотренных договором об оказании услуг по установке натяжного потолка от 03.03.2021, заключенного с Юнгом Е.Н., в части восстановления работоспособности освещения натяжного потолка в квартире по адресу: <адрес>, было заявлено правомерно.

На основании статьи 206 ГПК РФ следует установить месячный срок выполнения данных работ со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что работы по установке карниза для штор выполнены им своими силами не позднее 05.04.2022, в связи с чем данная обязанность не может быть возложена на ответчика решением суда.

В претензии, полученной ответчиком 24.01.2022, истец также заявил требование произвести монтаж карниза.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить, были ли выполнены работы по установке карниза к 29.01.2022, когда подрядчиком был произведен осмотр натяжного потолка в квартире истца на предмет наличия в нем недостатков. Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что карниз в марте – апреле 2021 года им установлен не был, поскольку сам заказчик препятствовал ответчику в производстве указанных работ.

Однако, как указывалось ранее, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору подряда лежит именно на подрядчике.

Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с требованием обеспечить доступ в жилое помещение для завершения работ по монтажу карниза.

Напротив, и ответчик, и допрошенный по его ходатайству свидетель, также выполняющий в квартире истца работы по монтажу натяжного потолка, указали, что в один из дней в апреля 2021 года, необходимых для завершения указанных работ, явиться в квартиру истца не смогли по причинам, не зависящим от заказчика, после чего заказчик потребовал подрядчика освободить его жилое помещение. Каких-либо действий по согласованию с заказчиком иной даты для проведения работ по монтажу карниза ответчик не предпринимал.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в части монтажа карниза за период с 22.04.2021 (указанная дата в качестве начала периода начисления неустойки заявлена самим истцом) до 05.04.2022. (истец в ходе рассмотрения дела указывал, что работы по монтажу карниза были выполнены с привлечением другого подрядчика).

Дополнительным соглашением № 1 к заключенному между сторонами договору подряда стоимость работ по монтажу карниза установлена в сумме 900 руб.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

От применения последствий моратория ответчик не отказывался.

В данном случае применительно к неустойке с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении ИП Карабанова Д.Н. применялся мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу карниза для штор составит 9 288 руб. (900 руб. х 3% х 344 дня), но с учетом положений абзаца 4 указанного пункта статьи 28 подлежит взысканию в сумме 900 руб. Оснований для снижений указанного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам ответчика, в заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать в том числе неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 24.02.2021 по 05.04.2021 (протокол от 17.01.2023, т. 2, л.д. 20).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Карабанова Д.Н. – Маркина К.С. пояснила, что стоимость трансформатора и работ по его установке составляет 1 650 руб. Это подтверждается дополнительным соглашением № 1 к основному договору. Истцом указанное обстоятельство не оспорено.

За период с 24.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков составит 1 782 руб. (1650 руб. х 3% х 36 дней), но с учетом положений абзаца 4 указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в сумме 1 650 руб. Оснований для снижений указанного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 неустойка начислению не подлежит.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 775 руб. ((1000+900+1650)*50%).

Условиями заключенного между сторонами договора подряда не предусмотрена обязанность исполнителя по передаче заказчику схемы электропроводки натяжного потолка, требования в указанной части сторона истца в ходе рассмотрения дела не поддержала, указав, что данная схема была необходима заказчику для установления места нахождения трансформатора. Соответствующая информация на момент рассмотрения дела заказчику стала известна, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного искового требования.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (2 000 руб.), в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 июля 2022 года отменить.

Исковые требования Юнга Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Карабанову Д.Н. о возложении обязанности по устранению недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Карабанова Д.Н. (ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные договором об оказании услуг по установке натяжного потолка от 3 марта    2021 года, заключенного с Юнгом Е.Н. (паспорт №), в части восстановления работоспособности освещения натяжного потолка в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабанова Д.Н. (ИНН №) в пользу Юнга Е.Н. (паспорт №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу карниза для штор в размере 900 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 775 руб.

В удовлетворении исковых требований Юнга Е.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабанова Д.Н. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере       700 руб.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова