Решение по делу № 2а-844/2020 от 08.12.2020

Дело № 2а-844/2020

№ 12RS0002-01-2020-001656-27

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 декабря 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Плотниковой Т. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ», административный истец) обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя П. Т.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Ростехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

В обоснование требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл П. Т.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с должника Галимзяновой Н.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как взыскателя, указывая на необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, НАО «ПКБ» обратилось в суд с упомянутыми требованиями.

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо (должник) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо Галимзянова Н.В. считается надлежаще извещенной о времени месте проведения судебного разбирательства (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района вынесен судебный приказ (дело №), которым в пользу НАО «ПКБ» с Галимзяновой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <.....> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>

<дата> на основании заявления взыскателя, а также вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП Плотниковой Т.С. в отношении Галимзяновой Н.В. возбуждено исполнительное производство №

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, регистрирующие органы, кредитные организации и операторам мобильной связи.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника в Федеральную налоговую службу.

Судебным приставом-исполнителем П. Т.С. проводилась проверка должника Галимзяновой Н.В. по месту жительства <дата>, в целях выявления имущества должника. В ходе осуществления выхода по месту жительства должника Галимзяновой Н.В. было установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание в доме отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем, как это следует из сводки по исполнительному производству, делались запросы о должнике и его имуществе, запросы к операторам связи, в налоговый орган о счетах должника, в Центр занятости населения, кредитные организации, ПФР, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

<дата> судебным приставом-исполнителем П. Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

Постановление об окончании исполнительного производства №, как это следует из постановления от <дата> заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Юнусовой С.А., отменено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Доказательств того, что действиями или бездействием данного должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Из материалов исполнительного производства видно, что оспариваемое постановление направлялось должнику почтовым отправлением по адресу регистрации, что подтверждается списком почтовых отправлений от <дата>. В базе данных АИС ФССП России по Республике Марий Эл информация об исполнительном производстве в отношении должника Галимзяновой Н.В. также размещена. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, административный истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее <дата>. Между тем с административным исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось в суд лишь <дата>, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «ПКБ» не заявлено, уважительности причин пропуска 10-дневного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия отсутствуют.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Плотниковой Т. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от <дата>, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Ростехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.