Решение по делу № 2-1470/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-1470/12

                 Р Е Ш Е Н И Е                

            Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                             16 ноября 2012 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Якубовской Е.В.,

с участием представителя заявителя Шаталовой Т.М. по доверенности Коваленко М.А.,

судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хамрача С.В.,

представителя заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному документу ЗАО «Хладокомбинат» по доверенности Черниховой Т.В.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шаталовой Татьяны Михайловны на действия судебного пристава-исполнителя,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Шаталова Т.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н.

    В судебном заседании представитель заявителя Коваленко М.А. жалобу поддержала, в обоснование требований пояснила, что 23.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н. на основании исполнительного листа выданного 02.08.2012 года Красноармейским районным судом ЗАО «Хладокомбинат» возбуждено исполнительное производство № 32585/12/43/23 о взыскании автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, принадлежащего Шаталовой Т.М. в пользу ЗАО «Хладокомбинат». Решением Красноармейского районного суда от 10.10.2012 года частично удовлетворена жалоба Шаталовой Т.М. на действия судебного пристава в части несвоевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства. До вступления в законную силу указанного решения, то есть до 11.11.2012 года заявительница имела возможность для обжалования указанного решения. Однако 29.11.2012 года, то есть до вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда от 10.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП Левандовская Г.Н. приступила к реализации автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, принадлежащего Шаталовой Т.М., несмотря на доводы Шаталовой Т.М. об обжаловании указанного решения. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Считает, что пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда от 10.10.2012 года. Просит признать действия судебного пристава–исполнителя Красноармейского РОСП УФССП Левандовской Г.Н. по наложению ареста на автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, принадлежащего Шаталовой Т.М. незаконными, а также приостановить производство по исполнительному производству.

    Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хамрач С.В. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, поскольку ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания приостановления исполнительного производства. Исполнительное производство ни судом, ни судебным приставом-исполнителем приостановлено не было. Поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя Левандовской Г.Н. законными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному документу ЗАО «Хладокомбинат» по доверенности Чернихова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 32585/12/43/23 совершаются в рамках закона. Поскольку исполнительное производство не было приостановлено судом либо приставом, то действия Левандовской Г.Н. по изъятию автомобиля и выставлению его на торги были законными и правомерными. В удовлетворении жалобы просит отказать, также просит отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку никаких предусмотренных законом оснований к приостановлению нет.

    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

    В статьях 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований, по которым приостанавливается исполнительное производство судом либо судебным приставом-исполнителем.

    Вынося решение 10.10.2012 года по жалобе Шаталовой Т.М. на действия судебного пристава-исполнителя, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. Заявительница после вынесения решения суда не обращалась с самостоятельным заявлением о приостановлении исполнительного производства ни к судебным приставам-исполнителям, ни в суд.

    В соответствии с ч. 1, 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

    Как усматривается из материалов исполнительного производства, Шаталовой Т.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA AVENSIS (л.д. 11), он арестован судебным приставом-исполнителем 20.09.2012г. (л.д. 5). 29.10.2012г. указанный автомобиль в рамках исполнительного производства № 32585/12/43/23 изъят судебным приставом-исполнителем, о чем составлен акт (л.д. 10).

    Заявитель, не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, ссылается на то обстоятельство, что решение Красноармейского районного суда от 10.10.2012г., вынесенное по жалобе Шаталовой Т.М. на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе об аресте ареста указанного выше автомобиля, не вступило в законную силу, обжаловано Шаталовой Т.М. Однако ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат такого основания приостановления исполнительного о производства, как ожидание вступления в законную силу обжалованного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Шаталовой Т.М., поскольку действия судебного пристава-исполнителя Левандовской Г.Н. не нарушили требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Шаталова Т.М. воспользовалась своим правом обжалования судебного решения, подав в Красноармейский районный суд апелляционную жалобу на рушение от 10.10.2012 г.

В данном судебном заседании представитель заявителя Шаталовой Т.М. по доверенности Коваленко М.А. также просит приостановить производство по исполнительному производству, однако суд по изложенным выше причинам не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, ст. 39, 40, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд

                 Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении жалобы Шаталовой Татьяны Михайловны на действия судебного пристава-исполнителя Левандовской Г.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    судья Е.В. Якубовская