Решение по делу № 11-1320/2021 от 10.11.2021

Судья: Ершов Е.Н.           Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

с участием представителя истца Абрамова П.В.,

представителя ответчика Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Меженского Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончарова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

установил:

Гончаров А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство марки «Хендай», государственный регистрационный номер ..., принадлежащее истцу.

Автогражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем Гончаров А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП, застрахованного в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика - ИП Носенко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта истец получил свой автомобиль с существенными признаками следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Кожевникову А.П., который осуществил работы по определению качества выполненного восстановительного ремонта автомобиля, а также определил величину расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля. Общая стоимость данных услуг составила 6000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков произведенного ремонта в размере 7300 руб. При этом из заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» следует, что стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства истца без учета износа составляет 14500 руб., с учетом износа – 7300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, штраф.

Мировым судьёй постановлено решение, в соответствии с которым Исковые требования Гончарова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Гончарова А.В. взысканы убытки в размере 7200 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 3600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПО «СОГАЗ» Меженский Д.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что правовые основания замены натуральной формы страхового возмещения вреда на денежную, не исследовались судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела они отсутствуют. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Истец Гончаров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представление интересов суде доверил Абрамов П.В.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гончарова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, на отменен решения мирового судьи настаивала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 60 «а» правил ОСАГО «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 названного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство марки «Хендай», государственный регистрационный номер ..., принадлежащее истцу.

Автогражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем Гончаров А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП, застрахованного в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика - ИП Носенко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта истец получил свой автомобиль с существенными признаками следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Кожевникову А.П., который осуществил работы по определению качества выполненного восстановительного ремонта автомобиля, а также определил величину расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля. Общая стоимость данных услуг составила 6000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков произведенного ремонта в размере 7300 руб. При этом из заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» следует, что стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства истца без учета износа составляет 14500 руб., с учетом износа – 7300 руб.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, если обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта было бы исполнено ответчиком надлежащим образом, транспортное средство истца было бы отремонтировано с помощью новых, не бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть без учета износа.

С учётом приведённых положений закона, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы убытков в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта в размере 7200 руб. (из расчета 14500 руб.- 7300 руб.).

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признаёт правильным, поскольку в данном случая выявлено некачественное выполнение работ, повлекшее необходимость устранения выявленных недостатков услуги, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объёму и характеру недостатков восстановительного ремонта, оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору СОАГО за некачественно выполненный ремонт без учёта износа не имеется.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Верно применив положения действующего законодательства, мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 500 рублей.

В соответствии с. ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» «…при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3600 руб.

Вопросов распределения судебных издержек по делу мировой судья разрешил в соответствии с требованиями положения ст.98, 100, 103 ГПК РФ, оснований для иных выводов в данной части у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств и направлены на переоценку доказательств, которым мировой судья дал правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончарова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья подпись      Ю.В. Парамонова