Решение по делу № 33-6789/2019 от 05.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6789/2019

Строка №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело №2-378/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крохину Виктору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Крохина Виктора Сергеевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 г.

(судья Жарковская О.И.),

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Крохину В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что произошедшее 12.04.2017 столкновение автомобилей Лада 111730, гос.рег.знак №, под управлением водителя Трубникова Д.М. и Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № под управлением водителя Бочарова Ж.Б. страховой компанией признано страховым случаем.

На момент обращения Крохина В.С. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения была установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП. В связи с установлением обоюдной вины, страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля, выплатила ответчику страховое возмещение в размере 56 250 руб. (50% от 112 500 руб.).

Однако, решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 03.08.2017 №12-434/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочарова К.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Трубников Д.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что Крохин В.С. обязан возвратить ранее выплаченную ему денежную сумму.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 г. с Крохина В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области взыскано неосновательное обогащение в размере 56 250 руб. и государственную пошлину в размере 1 888 руб., всего 58 138 руб.

В апелляционной жалобе Крохин В.С. ставит вопрос об отмене указанного решения и отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, неправильное определение и установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что экспертное исследование №166, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», не может являться доказательством полного отсутствия вины водителя Бочарова Ж.Б.;

судом дана ненадлежащая оценка представленному ответчиком Акту экспертного исследования АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» и данное доказательство не принято судом во внимание;

положенное в основу решения заключение судебной экспертизы составлено с существенным нарушением предъявляемых к данному доказательству требований;

совокупностью доказательств подтверждается причинно-следственная связь между действиями водителя Бочарова Ж.Б. и произошедшим столкновением, имеет место обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, при таких обстоятельствах неосновательное обогащение не наступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крохин В.С. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Луканов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Бочаров Ж.Б. в судебном заседании соглашался с решением суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Трубников Д.М. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Трубникова Д.М.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, третьего лица, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Крохину В.С. и находившегося под управлением Трубникова Д.М., и автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, под управлением Бочарова Ж.Б. (л.д. 32, 132-133).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Крохина В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, по его обращению в ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 56 250 руб. (л.д. 47, 60).

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Документально подтверждено, что выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы ущерба, поскольку была установлена обоюдная вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронеж от 03 августа 2017г. по делу № 12-434/2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы Бочарова Ж.Б., производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочарова Ж.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 61-64), судом установлено, что Бочаров Ж.Б. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в нарушении требований пунктов1.3,1.5,13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказана.

Для определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия судом была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза на основании определения от 30.04.2019, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 183-186).

Согласно выводам эксперта Пушкалова Д.А., изложенным в заключении №166 от 29.05.2019 (л.д. 190-205), водитель автомобиля Нисан Кашкай, гос.рег.знак №, Бочаров Ж.Б. начал движение на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и в момент движения не мог обнаружить и принять меры во избежание столкновения с автомобилем Лада, 111730 гос.рег.знак №, в связи с расположенными в левом и среднем ряду автомобилями, которые начали также движение на разрешающий сигнал светофора;

водитель автомобиля Лада 111730, гос.рег.знак №, Трубников Д.М. при движении со скоростью 40 км/час в момент включения разрешающего сигнала светофора для автомобиля Ниссан Кашкай находился от места столкновения на расстоянии 96,67 метра, то есть на значительном расстоянии от стоп-линии по направлению своего первоначального движения, что указывает на то, что водитель автомобиля Лада 111730, гос.рег.знак №, Трубников Д.М. мог избежать столкновения и остановиться на стоп-линии по направлению своего первоначального движения;

водитель автомобиля Лада 111730, гос.рег.знак №, Трубников Д.М. выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора по направлению его первоначального движения, чем нарушил пункты 10.1, 6.2, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, Бочаров Ж.Б. двигался прямолинейно на разрешающий сигнал светофора в направлении своего первоначального движения, чем не нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что установлена вина водителя Трубникова Д.М. и отсутствие вины водителя Бочарова Ж.Б. в дорожно-транспортном происшествии 12.04.2017.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не усмотрел оснований не доверять данному заключению.

Оценивая представленные по делу доказательства, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности столкновения указанных автомобилей по вине водителя Трубникова Д.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Крохина В.С. законных оснований для получения страхового возмещения, следовательно, выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 56 250 руб. подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате неосновательного обогащения у суда не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, и не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 166 от 29.05.2019, принятого судом первой инстанции в основу постановленного решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохина Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: