Решение по делу № 2-604/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-604/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000294-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                         15 июня 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» к заинтересованным лицам Махненко А.Я. и АНО «Службе финансовых уполномоченных» об отмене решения финансового уполномоченного,

    установил:

АО «СК «Астро-Волга», в лице представителя Костяевой Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Махненко А.Я. и АНО «Службе финансовых уполномоченных» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее так же - решение финансового уполномоченного) о частичном удовлетворении требований Махненко А.Я. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

        В обоснование своих требований заявитель указал, что экспертное заключение, являющееся основой оспариваемого решения, составлено с нарушениями Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так согласно заключения эксперта ИП ФИО1С. – ФИО2. стоимость усилителя стойки в <адрес> экономическом региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 300 рублей, однако согласно справочнику РСА, содержащего сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства, стоимость данной детали составляет 12 100 рублей. Так же, по мнению заявителя, в заключении эксперт ИП ФИО1 неверно указал номер боковины задней правой как №, стоимость которой составляет 64 700 рублей, что не соответствует каталожному номеру детали, указанному в каталогах оригинальных запчастей (№ стоимостью 17 300 рублей. В связи с изложенным, заявитель полагает, что стоимость усилителя стойки и указанной детали транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком № в заключении эксперта ИП ФИО1 – ФИО2 завышена. Заявителем так же указано на отсутствие осмотра поврежденного автомобиля экспертами ИП ФИО1

        В связи с изложенным АО «СК «Астро-Волга» просило суд провести по делу повторную экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства.

        По результатам повторной судебной авто-технической экспертизы заявитель указывает на то, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенным судебным экспертом, составляет менее 10 %, то расхождения в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах статистической достоверности, поэтому основания для взыскания страхового возмещения со страховой организации не имелось.

        На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения о выплате неустойки, снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

        В судебное заседание заявитель представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель АО «СК «Астро-Волга» в день проведения судебного заседание принимает участие в другом суде. В подтверждении указанных сведений приложено информационное письмо из <адрес>вого суда о назначении к слушанию дела на ДД.ММ.ГГГГ, где одной из сторон является АО «СК «Астро-Волга». Суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств наличия единственного представителя в штате юридического лица АО «СК «Астро-Волга», с правами представления интересов общества в судах общей юрисдикции, при этом, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел и предоставление заявителем суду уточненной позиции по делу после ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя.

        Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать, проверить суду соблюдения заявителем срока давности по обращению в суд.

        Заинтересованное лицо Махненко А.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд предоставила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в <адрес> находится на рассмотрении такое же гражданское дело между теми же сторонами, со спором по тому же предмету и по тем же основаниям.

        Исследовав письменные материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующим выводам.

        В производстве <адрес> находилось гражданское дело по иску Махненко А.Я. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в связи с несогласием Махненко А.Я. с решением финансового уполномоченного. Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дело по иску Махненко А.Я. передано по подсудности в <адрес>.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд, учитывая, что дело по иску Махненко А.Я. к АО «СК «Астро-Волга» по существу, на момент вынесения настоящего решения, не рассмотрено, при этом при рассмотрении настоящего дела имеет место иной предмет спора, иные основания требований, иной состав лиц, участвующих в деле со стороны истца и ответчика, таким образом, законных основании для прекращения производства по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного – не имеется.

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

        В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №№ о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу потребителя финансовой услуги Махненко А.Я. страхового возмещения в размере 21 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рабочих дней.

        Согласно сведениям об отправке заявление АО «СК «Астро-Волга» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом процессуальный срок.

        Указанное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения Махненко А.Я. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за ущерб, причиненный её транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг Махненко А.Я. обратилась в                АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр Транспортного средства Махненко А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения Махненко А.Я. в размере 104 800 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия)               Махненко А.Я. с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведении экспертизы, а так же выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в ответ на заявление (претензию) отказало Махненко А.Я. в удовлетворении заявленных требований.

        В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ИП ФИО1 по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 126 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 213 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 473 700 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству АО «СК «Астро-Волга» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – 115 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа на момент ДТП – 176 400 рублей.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством, поскольку заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом положений Единой методики, действующей на дату ДТП (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра Транспортного средства, сведения об обстоятельствах ДТП, сведения о повреждениях Транспортного средства в результате ДТП, а также фотоматериалы, предоставленные по запросу суда. Суд приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность материалов дела, которые предоставлялись эксперту для исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного Махненко А.Я. ущерба в результате ДТП составляет 115 600 рублей, расхождение с выплаченной страховщиком суммой составляет 10 800 рублей (115 600 руб. - 104 800 руб.), что составляет 9,34% (из расчета 104 800 ? 100/115 600 = 90,66%; 100% - 90,66% = 9,34%), то есть находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с          п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики (действовавшей на дату ДТП) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года         № 432-П, действующей на момент возникновения спорных отношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года          № 432-П, не было указано, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения и имеются ли в связи с этим основания для взыскания с нее штрафных санкций, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности.

Иными словами, определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении судебного эксперта (в случае принятия его судом за основу при определении правильного итогового значения искомой рыночной величины).

Установив, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением повторной судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. С учетом установленных судом обстоятельств, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года (определение № 67-КГ20-6), согласно которым разрешение вопроса о том, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций, ставится в зависимость от того, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности с учетом п. 3.5 Единой методики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «СК «Астро-Волга» к заинтересованным лицам Махненко А.Я. и АНО «Службе финансовых уполномоченных» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. № У№ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда                                  Мануилова Е.С.