Решение по делу № 8Г-4452/2024 [88-6511/2024] от 26.02.2024

            УИД 66RS0006-06-2017-000740-42

            № 88-6511/2024

            Мотивированное определение составлено 17 апреля 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                           17 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1272/2017 по иску Костромина Николая Николаевича к Николенко Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению Костромина Николая Николаевича о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

по кассационной жалобе Костромина Николая Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2017 года исковые требования Костромина Н.Н. удовлетворены, с Николенко В.А. в его пользу взысканы проценты по договору займа № 1-2008 от 01 апреля 2008 года за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 3600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 663564,37 руб. Этим же решением с Николенко В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 29517 руб.

На основании указанного решения взыскателю Костромину Н.Н. судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4862/2017-АК от 24 мая 2018 года по делу № А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н,Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Определением от 23 июля 2018 года (резолютивная часть от 11 июля 2018 года) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных А.В.

27 июня 2019 года Сигаев И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, указав на наличие последовательно заключенных договоров цессии, на основании которых к нему перешло право требования задолженности по вышеупомянутому договору.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, заявление Сигаева И.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы Сигаева И.В. на вышеупомянутые судебные акты.

21 июня 2023 года Костромин Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что полученный исполнительный лист он передал правопреемнику по договору цессии – Сигаеву И.В. Также указал, что в период его нахождения в процедуре банкротства финансовый управляющий Черемных А.В. вел себя недобросовестно, не истребовав у Сигаева И.В. исполнительный лист и не предъявив его в службу судебных приставов. В свою очередь, у Костромина Н.Н. в силу закона отсутствовала объективная возможность истребования исполнительного листа и его своевременного предъявления к исполнению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года об исправлении описки указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Костромина Н.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. Настаивает на том, что в период его нахождения в процедуре банкротства именно на финансового управляющего была возложена обязанность по истребованию исполнительного документа, однако исполнена последним не была.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил, главным образом, из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также дополнительно указал, что сам по себе факт нахождения Костромина Н.Н. в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности совершения действий, направленных на физическое истребование исполнительного документа у лица, у которого оно находилось длительное время в отсутствие на то законных оснований, и об этом был осведомлен сам Костромин Н.Н. Также суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период со дня, когда Костромин Н.Н. передал исполнительный лист Сигаеву И.В., и до окончания процедуры реализации имущества, заявитель предпринимал все необходимые и исчерпывающие меры для возврата ему исполнительного листа с целью последующего включения имеющейся задолженности Николенко В.А. в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного листа пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в целом, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную в частной жалобе, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Из буквального толкования нормы п. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, как на то верно указали суды в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на возврат исполнительного документа, находящегося, как на то ссылается Костромин Н.Н., у Сигаева И.В. в отсутствие законных на то оснований, несостоятельна и ссылка заявителя на п. 5 и 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отклоняя названные доводы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что, действуя разумно и добросовестно, в собственных интересах и в интересах конкурсной массы, Костромин Н.Н., самостоятельно передав исполнительный лист Сигаеву И.В., после вступления в законную силу определения районного суда об отказе в процессуальном правопреемстве (о вынесении которого он был осведомлен, как усматривается из материалов дела), должен был принять исчерпывающие меры и по возврату упомянутого исполнительного документа.

Отклоняя доводы о неполном и недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4862/2017(131)-АК от 15 июня 2023 года по делу № А60-27425/2016 отражен факт отсутствия доказательств того, что финансовый управляющий должника Черемных А.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суждения кассационной жалобы, направленные по своей сути на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, фактически дублируют правовую позицию Костромина Н.Н. заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, явились предметом обстоятельного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Оснований дать иную оценку приведенным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Принятые по делу определение районного суда и апелляционное определение областного суда вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья