Решение по делу № 8Г-8660/2023 [88-13632/2023] от 14.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01 -2021 -002393-62

88-13632/2023

дело №2-4745/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              28 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Юлии Владимировны, ЗАО «M-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю незавершенного строительства по кассационной жалобе Петровой Юлии Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городско суда от 11 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Петровой Ю.В. – Кавина Д.Ю.

        УСТАНОВИЛА:

Петрова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «M-Индустрия», ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ООО «РСК РЭС», в котором просила признать за ним долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, в виде места для парковки автомобиля, что соответствует 1/94 доле помещения подземной автостоянки №2, в виде одного парковочного места в осях координат 4-5; Г-Ж, с условным номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Петрова Ю.В. ссылается, что она заключила с ООО «Строительная компания «M-Индустрия» договор о долевом участии в строительстве № 3103/11/ШОГ2/СК от 31 марта 2011 года, по условиям которого общество участвует в инвестировании строительства досугового центра с подземной автостоянкой №2 общей проектной площадью 3241,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: Санкт<данные изъяты> она (как дольщик) участвует в инвестировании строительства, и по окончании строительства получает для оформления в собственность 1/94 долю в праве собственности на помещение автостоянки, с условным номером 46; объем инвестирования дольщиком составляет 825000 руб. Она, надлежащим образом в установленные договор сроки выполнила свои обязательства. 04 июля 2005 года ЗАО «М-Индустрия» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключили инвестиционный контракт №08-8/630М «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты> предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> ЗАО «M-Индустрия» воспользовался своим правом на привлечение соинвесторов, заключил с ООО «Строительная компания «М-Индустрия» договор № ШО-2609/ЮГ2/СК от 26 сентября 2010 года, и предоставил этим договором ООО «Строительная компания «M-Индустрия» также право на привлечение соинвестора, в результате чего и был заключен договор с нею. В ходе процедуры банкротства ЗАО «M-Индустрия» на торгах в форме открытого аукциона реализовано имущественное (обязательственное) право, принадлежащее ЗАО «M-Индустрия» на основании инвестиционного контракта № 08-8/630М от 04 июля 2005 года. Договор по результатам торгов заключен с ООО «Распределительная сетевая компания «РЭС», который приобрел права и обязанности ЗАО «M-Индустрия» по инвестиционному контракту, тем самым произошла перемена стороны в обязательстве. По её мнению, в результате заключения цепочки договоров, имеющих своей целью привлечение соинвесторов в целях инвестирования в строительство автостоянки, конечным инвестором строительства части автостоянки (конкретного парковочного места 46) стал она, тем самым фактически вступила в инвестиционные правоотношения с застройщиком земельного участка - ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Она считает, что перемена лица на стороне инвестора в инвестиционном контракте № 08-8/63ОМ от 04 июля 2005 года с ЗАО «M-Индустрия» на ООО «РСК «РЭС», не меняет сути её правоотношений с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который с момента оплаты договора приобрел права соинвестора в строительстве автостоянки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городско суда от 11 января 2023 года, исковые требования Петровой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Петрова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Ю.В. и ООО «Строительная компания «М-Индустрия» заключили договор о долевом участии в строительстве № 3103/11/ШОГ2/СК от 31 марта 2011 года, по условиям которого общество участвует в инвестировании строительства Досугового центра с подземной автостоянкой №2 общей проектной площадью 3 241,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А; истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства, и по окончании строительства получает для оформления в собственность 1/94 долю в праве собственности на помещение автостоянки, с условным номером 46; объем инвестирования дольщиком составляет 825 000 руб.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет 850000 руб., порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3 договора и предусматривает срок сдачи автостоянки в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года.

Передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию.

Автостоянка имеет почтовый адрес: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и расположена в пределах земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 года и выписке ЕГРН от 02 ноября 2021 года, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой №2, кадастровый №<данные изъяты> общая площадь фактической застройки 2278,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8500 кв. м, число этажей - 3, подвал.

Таким образом, из представленных документов Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> значится в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, он не введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела ООО «РСК «РЭС» разрешением на строительство № 78-003- % 72-2018, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12 января 2018 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по которому, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005529:1 продлено действие разрешения на строительство до 12 января 2024 в отношении объекта.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, право требовать передачи спорного имущества (парковочного места) и регистрации права общей долевой собственности в автостоянке возникает у истца только с момента завершения строительства (п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора).

Между истцом и ООО «СК «M-Индустрия» возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых ООО «Строительная компания «M-Индустрия» обязался совершить в пользу истца определенное действие, а именно, передать ему имущество в долевую собственность (подпункт 1 п. 1 ст. 8, п. п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22 октября 2013 года по делу № А56-9069/2011 о признании ООО «Строительная компания «М-Индустрия» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 8, 8.1, 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости», приняв во внимание то, что объектом незавершенного строительства является досуговый центр с автостоянкой №2 площадью застройки 2278,70 кв.м, общей площадью 800 кв.м, а не самостоятельный объект автостоянка № 2 общей площадью 3241,30 кв.м., о признании права собственности на долю которого заявлено истцом, подземная автостоянка №2, являющееся объектом инвестирования истца не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства - досугового центра, при этом ООО «РСК «РЭС» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являются правопреемниками прав ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях не состоят, истец в процессе банкротства ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о своих имущественных правах не заявляла, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городско суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: