Решение по делу № 2-641/2022 от 29.04.2022

Дело №2-641/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000916-77

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                        14 июня 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца адвоката Комарова А.Е., ответчиков Александровой В.А., Зайцевой З.И., их представителя Строжук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понтяковой Е. В. к А. В. А., Шуляевой В. И., Зайцевой З. И., Игнатьевой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Понтякова Е.В. обратилась в суд с иском к А. В.А., Шуляевой В.И., Зайцевой З.И., Игнатьевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 551 рубль 92 копейки: по 46 637 рублей с каждого из ответчиков, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала следующее. *** между ней как покупателем и ФИО10, Зайцевой З.И., ФИО11, Шуляевой В.И. со стороны продавцов был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...>. Данный дом расположен на земельном участке площадью ###.м. с кадастровым номером ###, не оформленном в собственность продавцом на 27.06.2001. Из п.4 договора купли- продажи от 27.06.2001 следует, что жилой дом был оценен сторонами в 17 502 рубля, по этой стоимости согласно п.5 договора она купила дом, из договора следует, что расчет между его сторонами был произведен полностью до подписания договора. Несмотря на то, что предметом указанного договора указан только дом, еще до его заключения между ней и продавцами была достигнута договоренность о приобретении дома с земельным участком, на котором он находился. Во исполнение этой договоренности ими была определена цена сделки в размере 2 800 долларов США с оплатой этой суммы ею единовременно. При заключении договора купли-продажи они с продавцами договорились, что после оформления документов на участок ФИО10, Зайцева З.И., ФИО11, Шуляева В.И. переоформят участок на неё без какой-либо дополнительной оплаты. В подтверждение данных намерений она оплатила продавцам не только стоимость дома, но и стоимость земельного участка, каждый из продавцов получил от неё по 700 долларов США. После приобретения дома она добросовестно пользуется земельным участком при нем, обрабатывает его, выращивает овощные культуры, на участке ею посажены плодовые деревья и кустарники, также ею улучшен плодородный слой участка. В 2019 году ей стало известно о поступившем в Суздальский районный суд Владимирской области исковом заявлении А. В.А., Шуляевой В.И., Зайцевой З.И., Игнатьевой Т.А., из которого ей стало известно об отказе от ранее достигнутой договоренности о переоформлении прав на участок за ней. В рамках данного дела ей было отказано в удовлетворении её встречного иска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###. При указанных обстоятельствах продавцы по договору от 27.06.2001 неосновательно сберегли 186 551 рубль 92 копейки, что явилось основание к обращению в суд с данным иском.

Истец Понтякова Е.В., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем представителя.

Представитель истца Понтяковой Е.В.- адвокат Комаров А.Е., действующий на основании доверенности, ордера (л.д.22, 128), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что о нарушенном праве истец узнала только после вынесения решения Суздальским районным судом Владимирской области по делу №2-209/2019 от 30.04.2019, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчики А. В.А., Зайцева З.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию по иску своего представителя, заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков А. В.А., Зайцевой З.И.- Сторожук О.Г., действующая по устному и письменному ходатайствам, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Понтяковой Е.В. в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что переданные по представленной истцом расписке денежные средства в сумме 700 долларов США каждому из продавцом являлись платой за дом. Таким образом сторонами договора купли-продажи от 27.06.2001 был определен курс доллара к рублю. Указала на отсутствие со стороны ответчиков, двое из которых являются наследниками умерших продавцов, неосновательного обогащения.

Ответчик Шуляева В.И., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также указала, что денежные средства были переданы за дом по договору купли-продажи, земельный участок не продавался (л.д.171).

Ответчик Игнатьева Т.А., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовала право на участие в судебном заседании (л.д.140а).

Третьи лица нотариусы Алексеева И.М., Косолапова Т.Ю., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Понтякова Е.В. с *** является собственником жилого дома с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.40).

Право собственности истца Понтяковой Е.В. на жилой дом с кадастровым номером ### возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 27.06.2001, заключенного с продавцами ФИО10, Зайцевой З.И., ФИО11, Шуляевой В.И. (л.д.14-15,16, 86-124).

Пунктом 4 указанного договора стороны оценили жилой дом в 17 502 рубля. Пунктом 5 договора установлено, что Понтякова Е.В. купила у ФИО10, Зайцевой З.И., ФИО11, Шуляевой В.И. указанный жилой дом за 17 502 рубля. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Истцом Понтяковой Е.В. представлена расписка, согласно которой ФИО10, Зайцева З.И., ФИО11, Шуляева В.И. получили каждый за жилой дом по 700 долларов. Претензий не имеют, обязались по первому требованию покупателя оформить договор купли-продажи в компетентных органах (л.д.129).

Обращаясь в суд с требованиями, Понтякова Е.В. указала, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как продавцы по договору купли- продажи от 27.06.2001 получили денежные средства в размере 700 долларов США каждый: всего 204 053 рубля 92 копейки при стоимости дома 17502 рубля, то есть в сумме 186 551 рубль 92 копейки сверх обусловленной договором купли-продажи цены дома.

Судом установлено, что принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером ### расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем согласно сведениям о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН) на праве общей долевой собственности: А. В.А., Шуляевой В.И., Зайцевой З.И., ФИО11 в ? доле каждому (л.д.37-38,49-83).

Спор о праве на указанный земельный участок разрешался Суздальским районным судом Владимирской области с вынесением решения по делу №2-1243/2020 от 18.05.2000г., вступившим в законную силу 29.05.2000г., которым постановлено: признать ФИО10, Зайцеву З.И., ФИО11 и Шуляеву В.И. собственниками каждого в ### части земельного участка при домовладении в <...>, оставшегося после умершего ФИО12 (л.д.64).

15.08.2001г. на основании указанного решения суда была произведена государственная регистрация прав ФИО10, Зайцевой З.И., ФИО11, Шуляевой В.И. на земельный участок, площадью ### кв.м, по адресу: <...>.

17.11.2009 было зарегистрировано право собственности А. В.А. на ### долю в праве на земельный участок в порядке наследования имущества ФИО10, умершего ***., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (л.д.144-146).

ФИО11- собственник по сведениям ЕГРН ? доли земельного участка с кадастровым номером ### доли, умер ***.

13.04.2004г., 14.02.2006г. нотариусом города Владимира Алексеевой И.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником имущества ФИО11, умершего ***., является его жена ФИО13

ФИО13 умерла ***. в <...>.

06.10.2014г. нотариусом города Владимира Алексеевой И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником имущества ФИО13, умершей ***., является её дочь Игнатьева Т.А. (л.д.151-156,160-164).

Учитывая, принятие Игнатьевой Т.А. наследства после смерти матери ФИО13, в силу ст.1152 ГК РФ 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в <...>, не смотря на то, что наследодатель ФИО13 не оформила свои наследственные права на данное имущество, принадлежит Игнатьевой Т.А. со дня открытия наследства, в связи с этим она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства не доказываются вновь в рамках настоящего дела в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установлены решением Суздальского районного суда Владимирской области по делу №2-209/2019 от 30.04.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования А. В. А., Шуляевой В. И., Зайцевой З. И. к администрации муниципального образования <...>, Игнатьевой Т. А. о разделе земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>; самостоятельные требования Понтяковой Е. В. к А. В. А., Шуляевой В. И., Зайцевой З. И., Игнатьевой Т. А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> (л.д.31-35).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила предусмотренные гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений указанных норм следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрении дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в решении Суздальского районного суда Владимирской области, от 30.04.2019, вынесенным по делу №2-209/2019 была дана оценка представленной истцом расписке (л.д.129), указано, что из её содержания прямо следует, что денежные средства получены продавцами именно за жилой дом. Дата получения денег в расписке не указана, при этом в договоре купли-продажи жилого дома от *** отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Несоответствие указанной в договоре цены жилого дома, равной его кадастровой стоимости (17502 рубля), и денежных сумм, отраженных в расписке (по 700 долларов США каждому продавцу), не свидетельствует о том, что Понтяковой Е.В. была произведена оплата именно за земельный участок; надлежащих доказательств этому, а также доказательств наличия между сторонами договоренности о продаже земельного участка не представлено.

В настоящее деле у суда отсутствуют основания к иным выводам при оценке представленных истцом расписки и договора купли- продажи жилого дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основанием к получению ФИО10, Зайцевой З.И., ФИО11, Шуляевой В.И. от Понтяковой Е.В. 700 долларов США каждым явились их отношения с истцом по договору купли-продажи жилого дома от 27.06.2001, который был передан истцу, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств иного истцом не представлено.

При этом у суда отсутствуют основания к выводу об ошибочности действий истца Понтяковой Е.В. по передаче продавцам 700 долларов США каждому, оценке действий ФИО10, Зайцевой З.И., ФИО11, Шуляевой В.И. как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в связи с переплатой.

В отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания с неосновательного обогащения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Понтяковой Е.В.

Рассматривая заявление ответчиков А. В.А., Зайцевой З.И., Шуляевой В.И. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как в настоящем споре у суда отсутствуют основания к иному выводу, нежели имеется в решении Суздальского районного суда Владимирской области по делу №2-209/2019 от 30.04.2019 о том, что Понтяковой Е.В. не передавались продавцам по договору купли-продажи жилого дома от 27.06.2001 денежные средства за иные объекты помимо жилого дома, суд не принимает доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав Понтякова Е.В. узнала лишь после вынесения решения по делу №2-209/2019 по спору о правах на земельный участок с кадастровым номером ###.

В настоящем деле Понтяковой Е.В. заявлен спор о неосновательном обогащении, возникшем на стороне продавцов по договору купли-продажи жилого дома от 27.06.2001 до его заключения, и при обращении в суд с данным иском 29.04.2022 (л.д.4-7) срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Понтяковой Е.В. к А. В.А., Зайцевой З.И., Шуляевой В.И. о взыскании с каждой из них неосновательного обогащения в сумме 46 637 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Понтяковой Е.В. к А. В.А., Зайцевой З.И., Шуляевой В.И., Игнатьевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 186 551 рубль 92 копейки удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Понтяковой Е. В. к А. В. А., Шуляевой В. И., Зайцевой З. И., Игнатьевой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 637 рублей 98 копеек- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 21 июня 2022 года.