Решение по делу № 22-6967/2017 от 25.10.2017

Судья Горшкова О.В.

Дело № 22-6967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панфиловой И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного

Бурцева Дмитрия Германовича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Епишиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 октября 2004 года приговором Пермского областного суда (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края) Бурцев Д.Г. осужден по п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Чусовской городской суд Пермского края поступило ходатайство адвоката Панфиловой И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Бурцева Д.Г., в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бурцева Д.Г., адвокат Панфилова И.С., анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, считает отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не основанным на законе. Отмечает, что Бурцев Д.Г. отбыл необходимую часть наказания, по истечении которой имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. За время отбывания наказания характеризуется положительно, получил 22 поощрения, взысканий не имеет, поскольку нарушений режима отбывания наказания не допускал, иск погасил. Указывает на немотивированность судебного решения, которое не содержит указанных в законе оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановления суда отменить, а ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бурцева Д.Г. - удовлетворить.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката без участия осужденного Бурцева Д.Г., выслушал представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, тщательно исследовал представленные материалы дела и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного решения, счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и Бурцев Д.Г. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он или адвокат в его интересах вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции принял во внимание данные, характеризующие осужденного положительно.

Из характеристики усматривается, что Бурцев Д.Г. зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, конфликтных ситуаций не создает, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, с сотрудниками администрации вежлив, выполняет все законные требования, иск погасил, при отсутствии взысканий имеет 22 поощрения.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного Бурцева Д.Г. от отбывания наказания.

Как подтверждается справкой, за время отбывания наказания осужденный получил 22 поощрения, наличие которых свидетельствует о его хорошем поведении и добросовестном отношении к труду, что является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Бурцев Д.Г. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный, отбывая наказание с мая 2004 года, начал получать поощрения только с февраля 2006 года, то есть спустя длительный период, более полутора лет, после начала отбывания наказания, что свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания.

После этого с февраля по сентябрь 2006 года осужденный получил 2 поощрения и 1 поощрение в январе 2007 году, что послужило основанием для перевода его на облегченные условия содержания. Затем Бурцев Д.Г. длительный период с 2008 по 2010 годы (более трех лет), а также в 2012 году поощрений не получал и большую часть поощрений получил начиная с 2014 года, в том числе 6 поощрений в 2017 году, то есть в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного была сформирована по истечении длительного времени после начала отбывания им наказания и в настоящее время формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что при менее строгом контроле поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Выводы администрации исправительного учреждения, высказанные в суде первой инстанции, и мнение прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а также положительная характеристика психолога, не являются решающими при разрешении ходатайства, а оцениваются в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

С этой позицией о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, суд первой инстанции верно не согласился, правильно указав, что осужденный не утратил общественной опасности, а соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и к другим осужденным являются нормой для осужденного.

Суд, исследовав указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы и о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания в виде лишения свободы.

К этому выводу суд пришел на основании характеризующих данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что само по себе отсутствие взысканий не может свидетельствовать о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения Бурцева Д.Г. даже при наличии 22 поощрений.

Эти выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Совокупность представленных данных о личности осужденного, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, не позволили суду прийти к убеждению о применении в отношении Бурцева Д.Г. положений ст. 79 УК РФ.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства послужила совокупность вышеперечисленных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные автором жалобы, не являются основаниями к отмене судебного решения.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе такие данные о личности осужденного как его семейное положение, наличие гарантий трудоустройства и места жительства, были учтены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Бурцева Д.Г. от отбывания наказания, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года в отношении Бурцева Дмитрия Германовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись