Решение по делу № 8Г-17480/2023 [88-17816/2023] от 13.06.2023

I инстанция – Булыгина Н.В.

II инстанция – Буланкина Л.Г., Гудкова М.В. (докладчик) Василевский С.В.

Дело № 88-17816/2023

УИД 69RS0040-02-2021-006551-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ООО «УК РЭП-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-149/2022),

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО8, поддержавшешл доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, несовершеннолетнему ФИО13, № года рождения, несовершеннолетней ФИО10, № года рождения, в лице их законных представителей ФИО11 и ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании заявленных требований ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО7, вследствие чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акту ООО «УК РЭП-17» от ДД.ММ.ГГГГ причиной течи является соединение полотенцесушителя с трубами водяного «теплого пола», иные элементы которого, равно как и инженерные коммуникации ХВС и ГВС скрыты керамической плиткой, то есть установлен факт неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков. При, этом выявлено, что в <адрес> собственниками самостоятельно произведена перепланировка санузла и схемы размещения внутриквартирного инженерного оборудования.

Заявок о неисправности оборудования в <адрес> течение года от ответчиков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков снова произошло залитие квартиры истца, о чем составлен акт ООО «УК РЭП-17» от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту установить причину течи не удалось ввиду того, что инженерные коммуникации и сантехнические приборы ответчиков скрыты керамической плиткой.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков снова произошло залитие квартиры истца, отраженное в Акте ООО «УК РЭП-17» от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной данного залива в акте обозначено неоднократное залитие из <адрес> вследствие постороннего (механического) вмешательства в работу внутридомовой системы ХВС (стояка). Со слов жителей квартир 45 и 41 в <адрес> велись работы по вскрытию душевой кабины и напольной плитки в совмещенном санузле (самостоятельно переделанном и оборудованном в <адрес>), при проведении работ без перекрытия воды по стояку ХВС, отломили резьбу на вводном кране от него, что вызвало течь стояка и повлекло залитие квартир 45 и 41.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков снова произошло залитие квартиры ФИО7, зафиксированное Актом ООО «УК РЭП-17» от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту установить причину течи не удалось ввиду того, что инженерные коммуникации и сантехнические приборы ответчиков скрыты керамической плиткой.

Вследствие данных неоднократных виновных действий ответчиков повреждены стены, пол, потолок, другие конструкции, а также мебель и туркменский ковер ручной работы.

Согласно оценке ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 370844,67 рублей, движимое имущество в ней повреждено на сумму 382186,61 рублей, общая сумма ущерба составила 753031,28 рублей.

Предложение ФИО7 о внесудебной компенсации причиненного вреда оставлено ответчиками без ответа.

С учетом изложенного, ФИО9 просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом, 753031,28 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 солидарно за поврежденное имущество 154100 рублей, за материалы и восстановительные работы 359096 рублей, за проведение работ по сливу воды с натяжного потолка 2000 рублей, в возмещение расходов по оценке 12500 рублей, а всего 527696 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес>, Администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РЭП-17» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно- коммунального хозяйства, жилищной политики и строительство Администрации <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены к ООО «УК РЭП-17».

С ООО «УК РЭП-17» в пользу ФИО7 взысканы ущерб в размере 513196 рублей, штраф в размере 256598 рублей, судебные расходы в размере 14500 рублей.

С ООО «УК РЭП-17» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размер 8331 рубль.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО7 к ФИО11, ФИО12, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены.

С ФИО11 и ФИО12, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО10, солидарно в пользу ФИО7 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 515196 рублей, в возмещение судебных расходов 12500 рублей, а также в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размер 8351 рубль 96 копеек.

В удовлетворении требований ФИО7 к ООО «УК РЭП-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано.

ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой ФИО7 на третьем этаже указанного жилого дома, по адресу: <адрес>, являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждый. Право собственности на указанных лиц на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении предыдущим собственником были выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, которые узаконены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности работы по ликвидации перегородки между ванной и санузлом с целью образования совмещенного санузла, установке душевой кабины, унитаза и умывальника в границе санузла, закладке одного дверного проема в санузел, ликвидации встроенного шкафа в коридоре, демонтаже дверного блока в кухню, переносе раковины в кухне, разборке подоконной зоны и демонтаже дверного и оконного блоков в наружной стеновой панели в жилой комнате (18 кв.м) с целью присоединения лоджии, утеплении присоединенной лоджии.

В дальнейшем в данном жилом помещении произведен монтаж водяных теплых полов, с подключением их к общедомовым стоякам ГВС, путем прокладки труб по всему периметру пола совмещенного санузла и размещением их под керамической плиткой; полотенцесушитель (змеевик) перемещен на противоположную сторону совмещенного санузла с подключением от труб теплого пола; на отводах от стояков ГВС установлены маноментры давления.

Работы по переустройству жилого помещения собственниками <адрес> в <адрес> выполнены без соблюдения установленного порядка.

Управление многоквартирным домом 6 по <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК РЭП-17».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, июня 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры, принадлежащей ФИО7, из вышерасположенной <адрес>, в результате которых <адрес> находящееся в ней имущество, принадлежащие ФИО7, повреждены, истцу причинен ущерб. Факты залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры зафиксированы в актах обследования квартиры, составленных комиссией работниками ООО «УК РЭП-17».

Для определения размера ущерба, причиненного помещениям и имуществу квартиры в результате заливов, ФИО7 обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, получившей повреждения в результате залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370844,67 рублей. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, получившего повреждения вследствие причинения вреда, составляет 382186,61 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО7 о возмещении ущерба к организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 290, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 157,2, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба истцу ФИО7 заливом его квартиры, несет ответчик ООО «УК РЭП-17», поскольку залив произошел в результате повреждения общего имущества жилого дома - отвода трубы холодного водоснабжения, а также шарового крана, расположенного на отводе в <адрес>, причиной нарушения целостности которых (разрушения) является значительный износ труб внутреннего ХВС, негерметичность резьбового соединения и прогнивание труб в месте соединения крана с отводом ХВС, и именно на данном ответчике лежала обязанность по поддержанию общего имущества - отвода трубы холодного водоснабжения, а также шарового крана, расположенного на отводе в <адрес>, в исправном состоянии, состоянии, обеспечивающем безопасность имущества, принадлежащего жильцам дома.

В данном случае ООО «УК РЭП-17» не обеспечило предоставления услуг надлежащего качества, не исполнило принятые на себя обязательства, а именно, функции, направленные на обеспечение сохранности дома, безопасность проживания в нем, обеспечения сохранности здоровья и имущества граждан, не осуществляло должного контроля, который должно было осуществлять с целью предотвращения случившейся ситуации.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к собственниками вышерасположенной квартиры, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО12, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО10, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 161 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате заливов квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ФИО11 и ФИО12, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО10, и именно собственники <адрес> в <адрес>, являются лицами, ответственными за вред, причиненный ФИО7 в результате данных заливов.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате заливов его квартиры на управляющую организацию, не имеется, поскольку действия данной организации в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, причинами залива (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> в <адрес> явилась течь из водяных теплых полов, которые были самостоятельно подключены собственниками <адрес> общедомовым стоякам ГВС, путем прокладки труб по всему периметру пола совмещенного санузла, а ДД.ММ.ГГГГ - механическое воздействие на запорный кран во время проведения ремонтных работ на сетях холодного водоснабжения привлеченными работниками. Разрыв отвода трубы холодного водоснабжения произошел ввиду механического вмешательства в работу данного оборудования лица, выполнявшего по просьбе собственника <адрес> работы по ремонту водяного пола.

Соответственно, заливы <адрес> вызваны выполнением работ по переустройству в <адрес>, принадлежащей Рубцовым, выполнением работ собственниками данной квартиры на сетях общего водоснабжения. Доказательств обратного, Рубцовыми не представлены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о несогласии с причинами залива, установленными судом апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных этим судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи