Решение по делу № 2-1428/2024 от 30.01.2024

    УИД: 78RS0009-01-2023-009457-65

    Дело № 2-1428/2024                                         29 мая 2024 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

        при секретаре Сироткиной В.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.Г. и Василенко А.Н. к АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

        Василенко В.Г. и Василенко А.Н. обратились в суд к АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

        Истцы приобрели у ответчика авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург- Пхукет и обратно, согласно которым отправление из Санкт-Петербурга 21.10.2019 (рейс ТК 402 до Стамбула и рейс ТК 172 до Пхукета) и обратно 20.04.2020 из Пхукета (рейс ТК 173 до Стамбула и рейс ТК 401 до Санкт-Петербурга).

        Стоимость авиабилетов, приобретенных на имя Василенко В.Г. туда и обратно, составила 36 964,31 руб.; на имя Василенко А.Н. - 38 982,30 руб.

    21.10.2019 рейс по маршруту Санкт-Петербург –Пхукет авиакомпанией был осуществлен.

        02.04.2020 авиакомпания Турецкие авиалинии смс-сообщением уведомила истцов о переносе и отмене рейса с отправление 20.04.2020 в связи с пандемией, вызванной распространением новой инфекции COVID-19; с марта 2020 представительство авиакомпании Турецкие авиалинии в аэропорту Пхукета было закрыто.

        При неоднократном обращении в авиакомпанию истцам сообщили, что обязательства по перевозке будут исполнены, как только возобновятся полеты по маршруту Пхукет – Санкт-Петербург.

        Однако, 04.06.2022 ответчик письмом сообщил, что приобретенные на обратный рейс билеты из Пхукета с отправлением 20.04.2020 истекли по сроку действия.

        15.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по перелету из Пхукета в Санкт-Петербург, в ответ на которую авиакомпания сообщила, что срок действия прав на возврат/изменение билета истек, однако, в условиях пандемии ответчик выписывает Василенко В. Г. дорожный чек, эквивалентный сумме билета в размере 274,70 Евро, дата выдачи чека – 20.06.2022, допускается использование чека в срок до 31.12.2022.

        В отношении Василенко А.Н. авиакомпания аналогичного условия не предложила.

        Поскольку авиакомпания не обеспечила истцам перелет из Пухкета в Санкт-Петербург после возобновления полетов, истцы были вынуждены приобретать авиабилеты за своей счет. При этом, стоимость билетов на обратный рейс была значительно выше по сравнению со стоимостью билетов, приобретенных в 2019 году. Фактически истцы оплатили билеты на обратный рейс дважды, т.к. стоимость ране приобретенных билетом ответчиком не была возвращена, что причинило истцам ущерб.

        Настоящим иском, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Василенко В.Г.:

    - ущерб в размере 18 482,16 руб., убытки 121 533,47 руб., неустойку 18 482,16 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и судебные расходы по оплате перевода документов 800 руб.

        В пользу Василенко А.Н.:

    - ущерб в сумме 19 491,15 руб., убытки 121 533,47 руб., неустойку 19491,15 руб. компенсацию морального вреда 100 000руб.

        Первоначально, исковое заявление было подано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 20.12.2023 дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 123-127).

        Представитель истцов адвокат Волкова М.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

        Представитель ответчика адвокат Морозов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал также на то что истец Василенко А.Н. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 83-95).

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

        Как следует из материалов дела, 31.07.2019 истицами приобретен авиабилет на имя Василенко В.Г. №235-366683737, стоимостью 549,40 Евро; 03.08.2019 приобретен авиабилет на имя Василенко А.Н., стоимостью 579,55 Евро по маршруту Санкт-Петербург-Стамбул-Пхукет и обратно с датой вылета 21.10.2019 и в обратном направлении -20.04.2020 (л.д. 7-8).

        По маршруту Санкт-Петербург-Стамбул-Пхукет перевозка была осуществлена.

        02.04.2020 авиакомпания Турецкие авиалинии смс-сообщением уведомила истцов о переносе и отмене рейс с отправление 20.04.2020 в связи с пандемией, вызванной распространением новой инфекции COVID-19; с марта 2020 представительство авиакомпании Турецкие авиалинии в аэропорту Пхукета было закрыто (л.д. 9-10).

        04.06.2022 Василенко В.Г. обратилась к ответчику о намерении изменить дату вылета, ответчик письмом сообщил, что срок действия билетов на обратный рейс из Пхукета с отправлением 20.04.2020 истек (96-98).

        В ответ на повторное обращение Василенко В.Г. ответчик сообщил об оформлении на ее имя дорожного чека на сумму 274,70 Евро (л.д. 99-101), которым истец не воспользовалась.

        Василенко А.Н. в адрес ответчика не обращался.

         Истцы, в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что к правоотношениям сторон должно применяться законодательство Российской Федерации. Так, из содержания билета не усматривается, что заключенный договор перевозки в случае судебного разбирательства подчиняется нормам международного права и спорные правоотношения подлежат разрешению на основании международных соглашений и национального законодательства Турецкой Республики.

        Однако, с позицией истцов суд не может согласится, полагая обоснованной позицию ответчика ввиду следующего:

    В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется: право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда; право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший; право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны по месту проживания потребителя не распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки.

Авиакомпания «Тюрк Хава Йоллары» является назначенным турецким авиапредприятием, юридическим лицом, учрежденным в Турецкой Республике, а деятельность иностранных авиакомпаний не регулируется российским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи. 11 ГПК Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В статье 2 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

При таком положении является обоснованной позиция ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений Российская Федерация являлась участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 г. (ратифицирована СССР в 1934 г. и считается подписанной Российской Федерацией) и в апреле 2017 г. Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 г. (далее - Конвенция, Монреальская Конвенция)

Статьей 1 указанной Конвенции определено, что она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.

    В соответствии со статьей 27 Конвенции ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

    Согласно Положению «А» к резолюций №724 Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА) перевозка, выполняемая по договору, подчиняется, изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

Пунктом 2.1.1. Общих условий перевозки Авиакомпании «Турецкие авиалинии», являющихся общедоступными, т.к. размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, на сайте ответчика, предусмотрено, что за исключением положений, указанных в п.п. 2.2.-2.5. статьи 2, Условия перевозок применяются ко всем воздушным перевозкам пассажиров и багажа, осуществляемых перевозчиком в обмен на плату. Условия перевозок являются неотъемлемой частью договора перевозки, доказательством заключения которого является билет.

Таким образом, настоящий спор подчиняется указанным выше международным соглашениям, в связи с чем правоотношения сторон подлежат разрешению на основании указанных международных соглашений и национального законодательства Турецкой Республики.

Определение и регулирование прав пассажиров установлено Положением о правах пассажиров, путешествующих воздушным транспортном, опубликованном 03.12.2011.

Согласно ст. 1 Положения целью его регулирования является определение прав пассажиров, путешествующих воздушным транспортном, и ситуаций, при которых эти права действуют, а также права пассажиров в случаях, когда они не допускаются в самолет, их рейсы отмены или задерживаются.

В соответствии с Положением «О внесении в положение о правах пассажиров, путешествующих воздушным транспортном» от 25.03.2020 №31079 в случае отмены рейса, начиная с 05.12.2020 из-за пандемии COVID-19, авиаперевозчик, выполняющий или обязавшийся выполнить рейс, а связи с этими отменами, освобождается от запретов на полеты в соответствии с положениями статей 8,9 и 10 до истечении двух месяцев после вылета.

Согласно пункту 2 временной статьи 1 указанного Положения пассажир, рейс которого отменен из-за пандемии COVID-19, имеет право внести изменения в билет на любую дату, которую пожелает авиаперевозчик, в зависимости от наличия свободных мест, или заморозить билет от авиаперевозчика для его дальнейшего использования. Пассажир может получить возврат неиспользованного авиабилета от авиаперевозчика по истечении двух месяцев после отмены запрета на полеты (л.д. 106-111).

Как следует из материалов дела, авиакомпания возобновила прямые рейсы на Пхукет 20.11.2021, данные сведения являлись общедоступными, размещены в сети Интернет.

Однако, истцы в установленный срок билетами не воспользовались, также не заявили о возврате денежных средств за авиабилеты.

Истец Василенко В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о намерении изменить дату вылета только 04.06.2022 без указания желаемых дат вылета, в указанную дату ей было сообщено об истечении срока годности авиабилета.

15.06.2022 Василенко В.Г. повторно обратилась к ответчику, сообщив, что ей необходимо вылететь по маршруту Пхукет –Санкт- Петербург ближайшим рейсом 13.07.2022.

20.06.2022 Василенко В.Г. был выписан ваучер на сумму 274,70 евро, который она была, могла использовать в счет приобретения нового авиабилета, сроком до 31.12.2022, однако, истец ваучером не воспользовалась.

Суд также принимает во внимание, что в обращениях истца Василенко В.Г. отсутствовали упоминания о втором пассажире Василенко А.Н.

При этом авиабилеты истцов были оформлены на разные даты и имели разные коды бронирования, такими образом, ответчик правомерно расценил, что это два разных договора перевозки.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений прав истца Василенко В.Г. действиями авиакомпании. Данный истец в установленный срок за получением денежных средств за неиспользованный авиабилет в авиакомпанию не обратилась, несмотря на это ответчик предоставил ей ваучер, которым она не воспользовалась. Таким образом, отсутствуют правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности на стороне перевозчика.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд также учитывает положения статьи 29 Монреальской Конвенции, которой установлено, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, нормы международного права ограничивают ответственность перевозчика необходимостью возмещения фактического вреда.

Кроме того, суд полагает обоснованной позицию ответчика о пропуске истцом Василенко А.Н. срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Срок исковой давности для требований о взыскании убытков с перевозчика отдельно не установлен, однако, в данном случае срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В статье 35 Монреальской Конвенции закреплено, что иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки.

Авиабилет на имя Василено А.Н. №235-3666921354 приобретен 03.08.2019, вылет по маршруту Пхукет-Стамбул-Санкт-Петербург и должен был состояться 20.04.2020.

Василенко А.Н. в адрес перевозчика с какими либо требованиями не обращался, доказательств обратного – не представлено, следовательно, установленный срок для обращения в суд, данным истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

При таком положении, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Василенко В.Г. и Василенко А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» – ОТКАЗАТЬ.

                 Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья:

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.