Решение по делу № 2-1732/2022 (2-11273/2021;) от 15.07.2021

Дело № 2-1732/2022

24RS0048-01-2021-010849-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управление капитального строительства «Агат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Донской А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения 10.11.2021г.) к ООО Управлению капитального строительства «Агат», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 296 рублей 22 копеек, убытков (возмещение стоимости вынужденной аренды квартиры) в размере 320 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, количество комнат – 3, общей площадью 94,97 кв.м., стоимостью 5 717 194 рублей, расположенную в многоэтажном жилом <адрес> жилого района <адрес>. По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ООО УКС «Агат» о финансировании строительства истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал, фактически квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Донской А.В. и представитель истца Элива Э.Р. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, представитель истца до судебного заседания представила в суд заявление, в котором изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Берсенев А.П. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, суду о причине неявки не сообщил. Ранее представил отзыв, в котором ответчик заявляет о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Также считают, что необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон гражданского дела. Потребитель в настоящее время не является слабой стороной по делу, ввиду высокого уровня защищенности на законодательном уровне. Потребитель не должен получать неосновательное обогащение от защиты своего права, получать выгоду от нарушенного права. Строительство многоквартирных жилых домов является сложным технологическим процессом, который зависит не только от застройщика. По данному дому генподрядчик выполнял строительные работы на основании договора генподряда, поскольку генподрядчик некачественно выполнил работы, у застройщика возникли проблемы с завершением строительства. В настоящее время условия российской рыночной экономики препятствуют положительному развитию вышеуказанной деятельности, тем более завершению строительства объектов в установленные сроки, учитывая тенденцию снижения финансирования. Данный объект долевого строительства был переуступлен, что составляет ниже рыночной стоимости и ниже изначальных за квадратный метр. Большинством строительных компаний, в отличие от ответчика, уже приостановлено жилищное строительство ввиду отсутствия денежных средств. Таким образом, просит при вынесении решения учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что является основным видом деятельности ответчика и имеет социальную значимость. Истцом не приведено обоснованных доводов о взыскании неустойки в полном размере, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему убытков и реальное возникновение у него негативных последствий. Таким образом, суду не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает основания для компенсации морального вреда необоснованными, а размер предъявляемой компенсации чрезмерно завышенным ввиду того, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные и физические страдания. Более того, истцу необходимо доказать, что он был вынужден арендовать помещение. Так, в частности, истец указывает на то, что им заключен договор найма жилого помещения. Стороной истца не предоставлено доказательств в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем, его права сдавать спорную квартиру в наем, об исполнении им обязанности декларировать свои доходы от сдачи 1 объекта недвижимости в наем (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, является доказательством действительного несения расходов по оплате найма жилого помещения. Не предоставлено истцом доказательств невозможности проживания по прежнему месту жительства и возможности использовать спорное жилое помещение по назначению, что необходимо для установления причинно-следственной связи с расходами истца по найму и нарушением ответчиком срока передачи квартиры, как одного из элементов гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинение ему убытков. Просит суд при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить его до разумных пределов.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, количество комнат – 3, общей площадью 94,97 кв.м., стоимостью 5 717 194 рубля, расположенную в многоэтажном жилом <адрес> жилого района «<адрес>. Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, которая последним оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО УКС «Агат» обязалось передать истцу жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 469 762 рублей 77 копеек, исходя из расчета: 5 717 194 рублей (общая стоимость договора) х 4,25% (действующая с ДД.ММ.ГГГГ и на дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования) х 1/ 300 х 290 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 2 = 469 762 рубля 77 копеек. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении к неустойке ст.333 ГК РФ в отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения им принятых на себя по договору обязательств по передаче истцу жилого помещения в согласованный сторонами в договоре срок суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца застройщиком направлено уведомление с приглашением принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и не подтверждающими готовность застройщика передать истцу квартиру в указанный в уведомлении срок в отсутствие доказательств отказа истца от принятия объекта долевого строительства и от подписания акта приема-передачи, что являлось достаточным основанием для подписания застройщиком одностороннего акта. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела справки ООО УКС «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом <адрес> жилого района <адрес>, не подписывался, что подтверждает утверждения истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на объект с целью принятия квартиры, однако дом, в котором находилась его квартира, не был введен в эксплуатацию, о чем его застройщик не уведомил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО УКС «Агат» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 235 381 рубля 39 копеек (469 762, 77 рублей +1 000 рублей х 50%). Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа в соответствии с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении к штрафу ст.333 ГК РФ в отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения им принятых на себя по договору обязательств по передаче истцу жилого помещения в согласованный сторонами в договоре срок суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате найма жилого помещения в размере 320 000 рублей, поскольку исходя из материалов дела, истец до настоящего времени имеет постоянное место жительства в <адрес>, где он зарегистрирован и имеет там право пользования жилым помещением, потому суд полагает, что истец имел возможность пользоваться им до передачи ему спорной квартиры. Переезд истца из <адрес> в <адрес> и наем жилого помещения в <адрес> являются следствием принятого им самостоятельного решения о смене места жительства и трудоустройства и не связаны с фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО УКС «Агат» договора участия в долевом строительстве №. Указанные расходы понесены истцом самостоятельно, по своему усмотрению и не были обязательными. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении указанных расходов по причине нарушения застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства и невозможности проживания истца в указанный период в жилом помещении по месту регистрации по месту жительства, наличия причинно-следственной связи между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 197 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управление капитального строительства «Агат» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управление капитального строительства «Агат» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 762 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 235 381 рубля 39 копеек, всего 706 144 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО Управление капитального строительства «Агат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 197 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного текста решения 11.04.2022 года.