Решение от 25.06.2018 по делу № 11-10/2018 от 06.06.2018

Дело № 11-10/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жданович Елены Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 2 апреля 2018 года о возврате искового заявления Жданович Елены Дмитриевны к Жданович Сергею Владимировичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданович Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка Родинского района с иском к Жданович С.В. о взыскании убытков, в котором указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.03.2017 частично удовлетворены требования Жданович С.В. к Жданович Е.Д. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, распределены судебные расходы. Определением от 09.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Жданович С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В порядке рассмотрения заявления Жданович С.В. о пересмотре решения Жданович Е.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, оплачена сумма 7 000 рублей. Указывая на то, что Жданович С.В. отказано в удовлетворении заявления, фактически дело не рассматривалось, соответственно действия ответчика необоснованны и повлекли для нее реальный ущерб, сумма на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть отнесена к расходам по делу, при рассмотрении дела по существу данный вопрос уже рассмотрен. В связи с изложенным Жданович Е.Д. обратилась к мировому судье в порядке искового производства и просила взыскать со Жданович С.В. 7 000 рублей, а также издержки по оплате государственной пошлины - 400 рублей, по оплате юридических услуг по составлению данного иска – 2 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Родинского района от 19.01.2018 Жданович Е.Д. отказано в принятии искового заявления к Жданович С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя на основании п.1 ч.1ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Жданович Е.Д. разъяснено право на обращение с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд, рассмотревший дело, в том числе заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Жданович Е.Д. возвращена государственная пошлина.

Жданович Е.Д. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой она просила определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 19.01.2018 об отказе в принятии искового заявления о взыскании убытков отменить и вернуть его на стадию разрешения вопроса о принятии иска.

Определением Родинского районного суда Алтайского края от 23.03.2018 частная жалоба Жданович Елены Дмитриевны удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 19.01.2018 об отказе в принятии искового заявления Жданович Елены Дмитриевны в Жданович Сергею Владимировичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменено, исковое заявление Жданович Елены Дмитриевны к Жданович Сергею Владимировичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя возвращено мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края на стадию принятия.

Определением мирового судьи судебного участка Родинского районного суда от 02.04.2018 исковое заявление Жданович Елены Дмитриевны к Жданович Сергею Владимировичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя возвращено Жданович Е.Д. со всеми приложенными документами на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ поскольку оно не подсудно мировому судье судебного участка Родинского районного суда и подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело по существу, в том числе заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жданович Е.Д. разъяснено право на обращение с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд, рассмотревший дело, в том числе заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Жданович Е.Д. возвращена государственная пошлина.

Жданович Е.Д. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 02.04.2018 отменить и вернуть его на стадию разрешения вопроса о принятии иска. В качестве обоснования жалобы Жданович Е.Д. указала, что в исковом заявлении она просит взыскать убытки, однако мировой судья самостоятельно изменил исковые требования. Также мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и при отказе в удовлетворении такого заявления другой стороне можно отнести к расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, так как к таким расходам могут быть отнесены только расходы, когда дело рассмотрено по существу. Так как дело по существу не рассматривалось и решение суда не выносилось, заявителю Жданович С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то данные расходы стороны по делу являются ее убытками и в силу ст.15 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика Жданович С.Д. самостоятельным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 02.04.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав указанные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе понесенных стороной при рассмотрении заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.98, 100, 166 ГПК РФ.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Так, возвращая исковое заявление, мировой судья учел, что указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом, рассмотревшим дело по существу, в том числе заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому имелись основания для возврата искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от 02.04.2018 суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

При этом доводы частной жалобы о том, что расходы Жданович Е.Д. на оплату услуг представителя являются в силу ст.15 ГК РФ убытками и подлежат взысканию в порядке искового производства, в связи с чем могут быть взысканы с ответчика Жданович С.Д., суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу законодательства расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения стороны по делу и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, в порядке ст.166 ГПК РФ.

Также несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что мировой судья самостоятельно изменил исковые требования, поскольку в описательной части определения от 02.04.2018 об отказе в принятии искового заявления мировым судьей требования Жданович Е.Д. изложены в полном объеме без искажений, а изменение самого наименования иска, что само по себе не влечет изменение исковых требований по существу, какого-либо правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░