Решение по делу № 33-2394/2024 от 21.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2394/2024

Дело № 2-1594/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006093-35

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1594/2024 по иску Коршунова Д.С. к ИП Шайдуллаева А.Б. о взыскании аванса, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по частной жалобе Коршунова Д.С.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 9 февраля 2024 г.,

(судья Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Коршунова Д.С. обратилась в суд с иском к ИП Шайдуллаевой А.Б., в котором просила взыскать сумму неотработанного аванса в результате некачественного оказания услуг, в общей сумме 307 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы расходов, уплаченных в результате некачественного оказания услуг, за период с 07.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Указав в обоснование заявленных требований, что истец познакомилась с ответчиком в сети интернет на сайте «Wildberries» с целью получения услуги по пошиву различной одежды. Ответчик согласилась пошить одежду по меркам истца и доставить в адрес истца. Истцом 17.05.2023 был перечислен аванс в размере 307 190 руб. на номер банковской карты ответчика. Однако до настоящего времени товар в адрес истца не поступил, сумма аванса не возвращена.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2024 гражданское дело № 2-1595/2024 по исковому заявлению Коршунова Д.С. к ИП Шайдуллаева А.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>,
<адрес>) (л.д. 96, 97-98).

В частной жалобе Коршунова Д.С. просит отменить вышеназванное определение суда, передать дело обратно на рассмотрение в районный суд, указывая при этом, что вопреки утверждению суда первой инстанции, спорный товар заказывался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 105-106).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, которое стороны вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Коршунова Д.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2020, согласно выписке из ЕГРЮЛ у ИП Коршуновой Д.С. в качестве основного вида деятельности указано: «образование основное дополнительное».

Ответчик Шайдуллаева А.Б. также имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Как следует из скриншота переписки в мессенджере «Телеграмм», истцом был сделан заказ на пошив одежды, в том числе шорт (группа в мессенджере телеграмм «Шорты»), согласно приведенным в переписке размерам.

За указанный заказ истцом была произведена предоплата в размере 307 190,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 31), а также выпиской по счету карты №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Шайдуллаевой А.Б.

Согласно письменным пояснениям истца, деятельность ИП Коршуновой Д.С. связана с ведением психологических курсов, заказ был сделан для личного ношения, и в качестве подарков для родственников и друзей (л.д. 92).

Рассматривая поступившее исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами настоящего спора являются граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, совершившие в рамках спорного правоотношения действия, вытекающие из их предпринимательский деятельности, а объем и стоимость заказанных изделий исключает их использование для личных целей, спор носит экономический характер, и настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания отчуждения указанного имущества.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992
«О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно материалам настоящего дела, заказанный к пошиву товар, по поводу которого возник настоящий спор, приобретался истцом безотносительно к ее статусу индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что заказанный к пошиву товар, может быть использован для предпринимательской деятельности, а именно их дальнейшая перепродажа, на подсудность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц приобретать/заказывать и иметь в собственности любое имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. При определении подсудности спора суду необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В свою очередь существо заявленного спора, не свидетельствует о возникновении спора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности истцом с имеющимся у нее основным видом деятельности «Образование профессиональное дополнительное» (ОКВЭД 85.42), поскольку доказательств тому, что в действиях истца имеются признаки предпринимательской деятельности по реализации спорного товара в материалах дела не имеется, как и нет доказательств необходимых для квалификации деятельности истца, как предпринимательской, при заказе (приобретении) к пошиву одежды.

Кроме того из материалов настоящего дела следует, что определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2023 настоящее исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика (л.д. 11).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Коршунова Д.С. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного (л.д. 2-3).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.11.2023 определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2023 отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда (л.д. 22-24).

Как следует из указанного определения, судом апелляционной инстанции установлен факт того, что правоотношения сторон настоящего спора возникли в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом, суд не установил, что цель пошива различной одежды связана с нуждами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 9 февраля 2024 г. отменить, гражданское дело № 2-1594/2024 по иску Коршунова Д.С. к ИП Шайдуллаева А.Б. о взыскании аванса, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возвратить в районный суд, для рассмотрения по существу.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий: