Решение по делу № 33-16508/2023 от 11.09.2023

Дело № 33-16508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Я.Э. к Б.Д.Н., К.А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца А.Я.Э.,

установила:

Истец А.Я.Э. обратился в суд с иском к Б.Д.Н., в обоснование которого указал, что <дата> между А.Я.Э. и Б.Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI A7, регистрационный номер: <№>, VIN: <№>, год выпуска 2012, цвет черный. Стороны оценили автомобиль в размере 1 500 000 рублей; согласовали срок оплаты: в размере 500 000 рублей – в срок до <дата>; в размере 500 000 рублей – в срок до <дата>; в размере 500 000 рублей – в срок до <дата>. Срок передачи товара ответчику – в момент заключения договора. Ответчик Б.Д.Н. свои обязательства по договору не выполнил, оплату по договору не произвел.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между А.Я.Э. и Б.Д.Н.; вернуть истцу автомобиль марки AUDI A7, регистрационный номер: <№>, VIN: <№>, год выпуска 2012, цвет черный; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Протокольным определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.А.В.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленная по запросу суда копия договора от <дата> существенно отличается от оригинала договора истца, в том числе, подпись выполнена с подражанием иным лицом, местом заключения договора является г. Ростов-на-Дону, отличается цена договора, а также порядок расчетов. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал соответствующей оценки доказательству истца о заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, принял во внимание исключительно копию договора ГУ МВД России по Ростовской области. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи транспортного средства, что является нарушением конституционного права на защиту. Суд не принял во внимание исключительно короткий срок владения автомобилем и количество последующих регистраций после фактической передачи автомобиля истцом ответчику. Суд не принял во внимание, что цена по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Д.А.В. и К.А.А., составляет 100000 рублей, в то время как Д.А.В. приобрел предмет спора у Б.Д.Н. за 1550000 рублей. Полагает, что к данному спору не привлечены все лица, права которых могут быть затронуты настоящим судебным решением, не изменено процессуальное положение Д.А.В. с третьего лица на ответчика, истцу не разъяснено право заявить ходатайство об изменении процессуального положения Д.А.В. Считает необходимым в апелляционной инстанции назначить и провести почерковедческую экспертизу договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также провести судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд об ее удовлетворении, отмене решения суда и удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный в г. Екатеринбурге между А.Я.Э. (продавец) и Б.Д.Н. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки AUDI A7, регистрационный номер: <№>, VIN: <№>, год выпуска 2012, цвет черный. Стороны оценили автомобиль в 1 500 000 рублей; оплата автомобиля производится в рассрочку: в размере 500 000 рублей – в срок до <дата>; в размере 500 000 рублей – в срок до <дата>; в размере 500 000 рублей – в срок до <дата>. Продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора, по факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

По запросу суда из ГУ МВД России по Ростовской области получена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между А.Я.Э. и Б.Д.Н. в г. Ростов-на-Дону, согласно которому стороны оценили автомобиль в 1 550 000 рублей. Деньги в размере 1 550 000 рублей продавец получил.

Как следует из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, первичная регистрация спорного автомобиля была <дата> за К.Р.В.; <дата> – за Н.В.Н. (в связи с изменением собственника); <дата> за Д.А.В. (в связи с изменением собственника); <дата> – за Д.А.В. (по заявлению владельца ТС); <дата> – за К.А.А. (ранее снятых с учета); <дата> – за К.А.А. (в связи с получением ГРЗ).

Разрешая исковые требования А.Я.Э., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 454, 486, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил их того, что в договоре купли-продажи, полученном по запросу суда из ГУ МВД России по Ростовской области, не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами, не указано, что транспортное средство продается в рассрочку, при этом указано, что денежные средства продавец получил. Также суд указал, что ответчик Б.Д.Н. на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля не являлся, соответственно не может его вернуть истцу, при этом, последующие сделки истцом не оспорены, ввиду чего у последнего собственника также отсутствуют основания для возврата автомобиля. Ввиду изложенного, суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Неисполнение покупателем обязанности оплатить за переданный товар является существенным нарушением условий договора.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. Правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются два различных по форме и содержанию договора купли-продажи транспортного средства марки AUDI A7, регистрационный номер: <№>, VIN: <№>, год выпуска 2012, один представлен непосредственно истцом, второй представлен по запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области.

Оценивая указанные договоры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющим юридическую силу является договор от <дата>, представленный по запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку он представлен по запросу суда регистрирующим органом, на основании именно указанного договора в ГИБДД в дальнейшем было зарегистрировано право Д.А.В. на спорное транспортное средство. Кроме того, истец не просил признать указанный договор сфальсифицированным, соответственно он не может быть исключен из доказательственной базы.

Как следует из подписанного сторонами договора купли-продажи ТС от <дата>, представленного ГУ МВД России по Ростовской области, деньги в сумме 1550000 рублей получены продавцом.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в договоре купли-продажи от <дата>, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, истцом не представлено судебной коллегии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик не оплатил стоимость транспортного средства, указанную в договоре.

При этом, оценивая договор купли-продажи ТС, представленный истцом, судебная коллегия также исходит из того, что согласно п. 4.2 договора, обязательным приложением к договору является акт приема-передачи спорного автомобиля, который сторонами не составлялся и не подписывался, суду не представлен, что свидетельствует о неисполнении сторонами условий представленного истцом договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, договор купли-продажи от <дата> был исполнен сторонами, оснований для его расторжения в связи с существенным нарушением условий договора покупателем не имеется.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу, бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его исковых требований, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. В свою очередь, истец ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлял, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Разрешая ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, оснований для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращается внимание, что сторона истца не была лишена возможности самостоятельно обратиться к специалисту для составления заключения о принадлежности подписи истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последующий договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Б.Д.Н. и Д.А.В., заключен спустя непродолжительное время и по заниженной стоимости, отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету спора, поскольку истцом требований о признании указанного договора недействительным не заявлялось, указанные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был изменить процессуальное положение Д.А.В. с третьего лица на ответчика, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Д.А.В. в момент рассмотрения дела судом собственником спорного транспортного средства не являлся, требований к нему истец не заявлял, договоры купли-продажи ТС, по которым Д.А.В. являлся стороной, не оспаривал, ходатайства о привлечении указанного лица в качестве ответчика не заявлял, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Д.А.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Ссылка апеллянта на не привлечение судом всех лиц, права которых могут быть затронуты судебным решением, является несостоятельной, поскольку истцом не указано, права каких конкретно лиц могут быть затронуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.10.2023.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова