Решение по делу № 33-4304/2018 от 03.08.2018

Судья Жукова С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2018 года № 33-4304/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акиньхова И.В. – Пименово Е.А. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 11 июля
2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Акиньхова И.В. к администрации Верховажского муниципального района о возложении обязанностей предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов за плату.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Акиньхов И.В. обратился в суд с иском к администрации Верховажского муниципального района о возложении обязанностей предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов за плату.

Исковые требования мотивированы тем, что Акиньхову И.В. принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено, находящееся в его собственности здание зерносклада, кадастровый №... по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от <ДАТА>).

Истец Акиньхов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно извещен. Его представитель Пименова Е.А., действующая по доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу. Пояснила суду, что Акиньхов И.В. действительно имеет статус индивидуального предпринимателя, но здание зерносклада приобретал как физическое лицо. В дальнейшем планирует использовать данный объект недвижимости для извлечения экономической прибыли.

Представитель ответчика администрации Верховажского муниципального района Вологодской области Ламова Л.Л., действующая на основании доверенности от <ДАТА>, третье лицо Замятин В.Н. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, полагали возможным рассмотреть дело судом общей юрисдикции.

Судом вынесено приведенное определение.

Ссылаясь на то, что правовой статус Акиньхова И.В. как индивидуального предпринимателя для определения подведомственности спора правового значения не имеет, поскольку заявление о предоставлении земельного участка он подписывал как физическое лицо, а виды деятельности, которыми занимается Акиньхов И.В. не связаны ни с ведением сельского хозяйства, ни со сдачей в аренду недвижимого имущества, его представитель Пименова Е.А.по мотиву неправильного применения норм процессуального права в частной жалобе просит об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о рассмотрении иска Верховажским районным судом Вологодской <адрес>.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Прекращая производство по делу по иску Акиньхова И.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 22, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом суд, приняв во внимание наличие у Акиньхова И.В. статуса индивидуального предпринимателя, экономический характер спора, возникшего между истцом и ответчиком – юридическим лицом по поводу признания за первым права собственности на земельный участок площадью 31962 кв.м, обоснованно исходил из неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что Акиньхов И.В. подписывал заявление о предоставлении земельного участка как физическое лицо, безотносительно к деятельности, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя, а виды деятельности, которыми он занимается, не связаны ни с ведением сельского хозяйства, ни со сдачей в аренду недвижимого имущества, не являются обстоятельствами, определяющими подведомственность настоящего дела.

Доказательств тому, что нежилое здание зерносклада, кадастровый №... по адресу: <адрес>, используется истцом в личных, семейных целях, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Пименовой Е.А. не отрицалось, что в дальнейшем Акиньхов И.В. планирует использовать данный объект недвижимости для извлечения экономической прибыли (л.д.38).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховажского районного суда Вологодской области от
11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акиньхова И.В. – Пименово Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: