Решение по делу № 1-270/2024 от 27.04.2024

                                                                                                                      Дело № 1-270/2024

УИД 55RS0006-01-2024-002725-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                            21 июня 2024 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

защитника-адвоката ФИО7,

подсудимой Рублевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рублевой Екатерины Асифовны, .... года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей 8 классов образования, не замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, трудоустроенной продавцом у ИП «ФИО5», зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адресБ, адрес, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рублева Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

.... не позднее 07.25 часов Рублева Е.А., находясь в адресБ на адрес в адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, нанесла последнему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в спину. В результате умышленных преступных действий Рублевой Е.А., потерпевшему Потерпевший №1 было причинено, согласно заключению эксперта № от .... телесное повреждение в виде: - колото-резанного ранения груди слева (локализация раны – на уровне 5 межреберья по лопаточной линии), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождающееся травматическим малым гемотораксом (кровь в плевральной полости) слева, осложнившееся посттравматическим левосторонним эксудативным плевритом, ДН 1 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Рублева Е.А. вину признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В этой связи показания подсудимой в ходе предварительного расследования (л.д. 45-48, 143-144) были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Рублева Е.А. в присутствии защитника показала, что .... она совместно с потерпевшим и соседкой Свидетель №1 у них дома распивали спиртные напитки. Через некоторое время она ушла спать, а когда вернулась, то потерпевший и Свидетель №1 сидели вдвоем на кухне и выпивали. Она по этому поводу высказала потерпевшему свое недовольство, на что тот стал оскорблять ее нецензурной бранью. В этот момент потерпевший сидел на стуле, а она мыла посуду. Поскольку потерпевший не успокаивался и продолжал ее оскорблять, она взяла нож с черной ручкой, подошла к последнему, наклонилась и удерживая нож в правой руке, нанесла ему один удар сверху вниз в спину, в районе левой лопатки. После чего нож она бросила на подоконник. Когда на футболке потерпевшего она увидела кровь, то стала оказывать ему помощь, обработала рану и вызвала скорую помощь.

Помимо показаний подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-31), суду показал, что .... около 06.00 часов утра они с соседкой Свидетель №1 распивали у них на кухне спиртные напитки. Через некоторое время проснулась Рублева Е.А. и стала высказывать свое недовольство тем, что они вдвоем распивают спиртное. В этот момент он сидел на стуле, спиной к окну. Когда Рублева Е.А. высказывала свое недовольство, он обратил внимание, что она идет в его сторону, в связи с чем он решил, что последняя хочет его обнять, чтобы прекратить конфликт. Рублева Е.А. подошла к нему, наклонилась в его сторону, и он почувствовал острую боль в спине слева сверху. Он провел рукой по спине и увидел кровь. В этот момент он понял, что Рублева Е.А. ударила его ножом, но в руках у нее нож он не видел, и как все произошло пояснить не может, поскольку все было очень быстро. Затем Рублева Е.А. сняла с него футболку, оказала первую помощь и вызвала скорую помощь. Никаких угроз он Рублевой Е.А. не высказывал, допускает, что оскорблял подсудимую нецензурной бранью. Гражданский иск заявлять не желает, они с Рублевой Е.А. помирились, просит последнюю не наказывать. Также Рублева Е.А. оказывала ему помощь после выписки из больницы, вместе с ним ходила снимать швы, обрабатывала рану. Оглашенные показания полностью подтверждает.

Свои показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с Рублевой Е.А. (л.д. 133-135).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они в целом аналогичны показаниям подсудимой и потерпевшего (л.д. 36-38).

Также вину Рублевой Е.А. подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрена адресБ на адрес в адрес, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты: 4 ножа, следы рук и марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболка потерпевшего (л.д. 7-14), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 97-105) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 106-107);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрена адресБ на адрес в адрес, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 16-21), который впоследствии был осмотрен (л.д. 97-105) и признан вещественным доказательством (л.д. 106-107);

    - заключение эксперта № от .... согласно которому Потерпевший №1 причинено: - колото-резанное ранение груди слева (локализация раны – на уровне 5 межреберья по лопаточной линии), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождающееся травматическим малым гемотораксом (кровь в плевральной полости) слева, осложнившееся посттравматическим левосторонним эксудативным плевритом, ДН 1 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н), могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 91-94);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ...., согласно которому на марлевом тампоне и ноже, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 72-80);

    - заключение эксперта № от ...., согласно которому, ножи, изъятые в ходе осмотра адресБ на адрес в адрес, к категории холодного оружия не относятся, изготовлены промышленным способом и относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 125-128).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Рублевой Е.А. обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

    Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая Рублева Е.А. в ходе конфликта умышленно нанесла Потерпевший №1 ножом один удар в грудь, чем причинила потерпевшему колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд принимает за основу обвинения признательные показания Рублевой Е.А. в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, и, согласно которым она ударила потерпевшего ножом в спину и ее действими потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, и согласно которым он пояснил кем, когда и каким образом ему было причинено ножевое ранение, а также показания, которые он давал в ходе судебного заседания, в той части, которая не противоречит иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения; показания свидетеля Свидетель №1 и иные доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой.

    Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует как фактические обстоятельства дела, так и характер действий подсудимой – использование и нанесение удара ножом, который обладает очевидными поражающими свойствами и локализация удара (удар нанесен в спину с повреждением легкого). Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения на почве конфликта. Необходимости, связанной с защитой своей жизни или здоровья, и выразившейся в нанесении удара ножом в спину у подсудимой не было, как не было и непосредственной и реальной угрозы для ее жизни и здоровья.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Рублевой Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой. Тяжесть причиненного повреждения была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах. Из заключения эксперта № от ...., обнаруженное у потерпевшего ранение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая для нанесения удара использовала именно нож, данный факт подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и не оспаривается самой Рублевой Е.А.

При определении вида и размера наказания подсудимой Рублевой Е.А., суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства, участковым уполномоченным, соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроена, трудоустроена, а также влияние назначаемого наказания на исправление Рублевой Е.А. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рублевой Е.А., суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который просил подсудимую не наказывать. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проверки сообщения о происшествии и далее в ходе предварительного расследования, Рублева Е.А. добровольно рассказала об обстоятельствах содеянного, также в ее присутствии в ходе осмотра места преступления были изъяты кухонные ножи, что способствовало расследованию уголовного дела и установлению истины. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как пояснили и потерпевший, и подсудимая, именно Рублева Е.А. после причинения ножевого ранения Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, пыталась остановить кровотечение, обрабатывала рану.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, поскольку преступление Рублевой Е.А. было совершено в присутствии очевидцев, самостоятельно подсудимая после случившегося в полицию не обращалась и информации, обличающей себя, не сообщала.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимается совершение им преступления или любого правонарушения, а под аморальным поведением потерпевшего следует понимать нарушение им моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. В данном случае такого поведения в действиях потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, которая на учете у нарколога не состоит, не свидетельствуют, что алкогольное опьянение повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и способствовало его совершению, поскольку мотивом преступления были личные неприязненные отношения на почве конфликта, а сам по себе факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить Рублевой Е.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновной, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Рублевой Е.А. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать Рублевой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения Рублевой Е.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, не лишена возможности получения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимую Рублеву Е.А. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рублеву Екатерину Асифовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рублеву Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Рублевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании адвокатом ФИО7 по назначению, в сумме 3785,80 рублей, взыскать с Рублевой Е.А.

    Вещественные доказательства:

- нож с пластиковой рукояткой черного цвета, изъятый .... в ходе дополнительного осмотра места происшествия (бумажный пакет №), марлевый тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 4 ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес, вернуть Рублевой Е.А. по принадлежности, в случае невозможности возврата или отказа в получении, по истечении 6 (шести) месяцев, - уничтожить;

- футболку, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная Рублева Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья: (подпись).

    Копия верна.

Судья:                                                                  Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-270/2024 Советского районного суда г. Омска