Решение по делу № 2-1644/2018 от 27.02.2018

дело № 2-1644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Е. А. к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орехов Е. А. (далее – истец, Орехов Е.А.) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» (далее – ответчики, МКУ «ДИСОТИ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ... по адресу <...> ..., государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на выбоину проезжей части дороги. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих прямых обязанностей, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ему вреда, причиненного имуществу в полном объеме. С целью установления размера ущерба, экспертами ООО «Эксперт+» была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 200 руб. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 174 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., стоимость услуг по диагностике транспортного средства в размере 700 руб., стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представители истца Макаров В.В., Марьянина Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, привели суду доводы, изложенные в исковом заявлении, полагали результаты судебной экспертизы не подлежащими приятию в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» Саакян Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы ДТП, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак Х343ВА, регион 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, 61 49№ (л.д. 40).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г. №, ... г. в 22 час. 50 мин. по адресу <...> произошло ДТП с 1 участником водителем Ореховым Е. А., управлявшим транспортным средством ... ..., государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на выбоину проезжей части, которое получило повреждение обоих левых колес и скрытие повреждения, что также следует из приложенных к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об АП от ... г., Акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... г. № (л.д. 26,41-43).

Истец, произведя независимую экспертизу, ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой, исходя из экспертного заключения от ... г. № Т-313/2017, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ... г. № Т-313/2017 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 200 руб. Полученная ... г. ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. (л.д. 9-38).

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которых поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовое Учреждение «Союз».

Из заключения судебной экспертизы от ... г. № следует, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в справке о ДТП от ... г. и досудебном экспертном заключении не могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего ... г.. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля ..., носят накопительный характер (эксплуатационный) характер. В соответствии с выводами эксперта по первому вопросу повреждения автомобиля Лексус, не могут являться следствием наезда на неподвижное препятствие – «дефект проезжей части размерами 180*200*10/2» в едином механизме ДТП от ... г., поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус не производится. (л.д.61-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения Елисеенко О.О., заключение дано экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом нормативных документов, специальной литературы, содержит подробное описание проведенных исследований, осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы, мотивированные выводы основаны на описательной части заключения, в связи с чем, судебное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд принимает указанное судебное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с заключением указанной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, либо сомнений, неточностей, противоречий выводов экспертного заключения влияющих на выводы экспертов, суду не представлено. Более того, основополагающим выводом, принятым судом по настоящему делу, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является вышеприведенный вывод судебного эксперта Елисеенко О.О.

Данный вывод основан на произведенном осмотре транспортного средства Лексус IS 250, государственный регистрационный знак Х343ВА, регион 161, по результатам которого установлено, что при сравнительном анализе повреждений первой и второй зоны автомобиля Лексус и частных признаков заявленного следообразующего объекта (зафиксированных в справке о ДТП и представленных материалах), используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности первой и второй зоны контакта автомобиля Лексус не могут обладать признаками контрпар, а также генетическими, объемными и функциональными связями. На основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия повреждений автомобиля Лексус, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они не могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, не могли образоваться при заявленном ДТП.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе от ... г. №, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом Елисеенко О.О.

Относительно доводов истца эксперт пояснил, что все заявленные повреждения носят накопительный характер, экспертом учитывалась скорость автомобиля, указанная в материалах гражданского дела, деформации переднего правого колеса не было. Также, эксперт пояснил, что материалов было достаточно для полного и всестороннего проведения экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.

С учетом приведенных норм, в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему ущерба в размере 174 000 руб. бездействием ответчика, так как наличие и размер ущерба должны быть связаны именно с не исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных уставом.

Факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, должны быть доказаны. Также как, прежде всего, должен быть доказан сам факт возникновения убытков. При этом истцу надлежит доказать, что предъявляемые им суммы имеют правовой статус именно убытков и они понесены данным лицом. Необходимо отметить, что размер убытков не может носить условный, предположительный характер.

Между тем, из представленных истцом в доказательство рассмотренных обстоятельств ДТП, документов, не следует вывод о том, что ответчиком в действительности причинены убытки истцу в связи с незаконными его бездействием, поскольку доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергнуты собранными по делу доказательствами. Более того, истцом не доказано и наличия причинно-следственной связи между причиненным ответчиком вредом, наступившими убытками, однако наличие причинно-следственной связи является обязательным условием наступления ответственности.

Судом отклоняются доводы представителя истца о недостаточности выводов судебной экспертизы, более того, суд, принимая настоящее решение, исходит из совокупности представленных доказательств, их допустимости, относимости, достаточности.

При этом, надлежит учесть положение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения до наступления указанного им ДТП, не представлено. Равно как и не представлено истцом допустимых доказательств заявленных истцом обстоятельств ДТП. Вместе с тем, учитывая п. 2.5 Правил дорожного движения, Орехов Е.А. при дорожно-транспортном происшествии обязан был, в частности, записать фамилии и адреса очевидцев. Однако, данная обязанность выполнена не была.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца предъявляемых к ответчику, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска. Иных доводов и доказательств, которые могли бы служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, истцом не приведено и не представлено. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком была произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ... г. №.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца, в пользу МКУ «ДИСОТИ» стоимость оплаченной услуги по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку данное доказательство положено в основу решения суда, которым по исковому требованию о взыскании страхового возмещения отказано полностью.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов по вызову и допрос эксперта 5 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85,94,95,98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Орехова Е. А. к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью.

Взыскать с Орехова Е. А. в пользу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Орехова Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовое Учреждение «Союз» расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Председательствующий: