Решение по делу № 12-1076/2015 от 22.07.2015

Дело №12-1076/2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2015 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым ВоробьеваС.А., с участием ФИО5 и его защитника ФИО6 рассмотрев жалобу защитника ФИО7 действующего на основании доверенности, – ФИО8 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.07.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.07.2015 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 40минут на <адрес> управляя транспортным средством «БМВ318», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник ФИО11 действующий на основании доверенности, – ФИО12 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.07.2015 года и прекратить производство по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Заявитель отмечает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ от освидетельствования на месте остановки, что не соответствует действительности, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ФИО13 предложено не было. Также, заявитель отмечает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, получена с нарушением норм закона. По мнению заявителя, доказательства положенные судом в основу доказанности совершения ФИО14 правонарушения получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО15 и его защитник, действующий на основании доверенности, - ФИО16 поддержали требования, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО17 и его защитника, действующего на основании доверенности, - ФИО18 считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 40минут на <адрес> ФИО19 управляя транспортным средством «БМВ318», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), на требование сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение, а также на месте продуть Драгер ARFA 0809 отказался в 23часа 00минут, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменными объяснениями ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), диском с видеозаписью отказа ФИО21 от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Alcotest 6810 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со статьями 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и также это установлено судом первой инстанции, что основанием для направления ФИО22 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения стало наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Так, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО23 на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.4).

При этом, ФИО24 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сведений об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица) не выразил, такой возможности лишен не был.

Согласно письменных объяснений ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Проходить освидетельствование на месте остановки отказался, проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования отказался. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. К сотрудникам ДПС претензий не имеет, об ответственности предупрежден.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела и изученной судом, согласно которой сотрудником полиции ФИО26 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении, от которых он отказался.

Направление ФИО27 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО28 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО29 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Alcotest 6810, заводской номер прибора ARFA0809, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись правонарушения получена с нарушением процессуального законодательства также несостоятельна в силу прямого указания в части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на возможность применения видеозаписи.

Иные доводы жалобы ФИО30 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО31 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО32 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО33 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, – ФИО2 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.07.2015 года по делу №5-723/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>