Решение по делу № 2а-864/2021 от 08.02.2021

Административное дело № 2а-864/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-000730-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием административного истца Романовой Ю.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романовой Юлии Вадимовны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Филиной Екатерине Владимировне, Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

Романова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, требуя признать незаконными и подлежащими отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020 № №... в размере 5.000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021 № №...; освободить Романову Ю.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 5.000 руб. (л.д. 9).

В обоснование требований административный истец указала, что 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Филиной Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На портале Госуслуги тогда же появилось сообщение о наличии задолженности в размере 5.000 руб. С вынесенным постановлением истец не согласен.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.11.2019 были удовлетворены требования ЛЛЛ и ВВВ. о признании недействительными результатов кадастровых работ и возложении на истца обязанности освободить часть земельного участка. Возложенная на истца решением суда обязанность была исполнена немедленно после вступления решения в законную силу 20.06.2019: на земельном участке, признанном судом за ВВВ истцом не располагались никакие предметы, постройки отсутствовали, имевшийся столб снесен Романовой Ю.В. В этой связи ЛЛЛ. не обращался за выдачей исполнительного листа. Решением были взысканы в пользу ВВВ судебные расходы в сумме 12.000 руб., которые Романова Ю.В. уплатила в добровольном порядке 25.07.2019.

Истец полагает, что, поскольку земельный участок, право на который было признано за ВВВ не был чем-либо обременен, это свидетельствует об исполнении решения суда.

Денежные средства в счет возмещения судебных расходов Романова Ю.В. уплатила сразу, как только узнала о требовании пристава.

В настоящее время у административного истца отсутствует доступ на ранее спорный земельный участок, поскольку он продан и огорожен.

Романова Ю.В. полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и незаконным, подлежит отмене и имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так как отсутствует вина в неисполнении решения суда.

В судебном заседании Романова Ю.В. доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Филина Е.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель Филина Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истцу отказать. В отзыве на исковое заявление она указала, что исполнительное производство № №... в отношении должника Романовой Ю.В. возбуждено 25.07.2019, предмет исполнения – обязать освободить часть земельного участка по адресу: (место расположения обезличено). Денежную сумму в счет возмещения судебных расходов ВВВ., взысканные судом, Романова Ю.В. внесла 29.07.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Романовой Ю.В. заказным письмом. В срок, определенный для добровольного исполнения решения суда, Романова Ю.В. не сообщила об исполнении решения суда. В связи с этим пристав-исполнитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве». Ввиду этого отсутствуют основания для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021.

Обсудив с Романовой Ю.В., суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца Романову Ю.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Н. Тагила на основании принятого решения, вступившего в законную силу, взыскателю ВВВ. был выдан исполнительный лист, предмет исполнения – возложенная на Романову Ю.В. обязанность освободить вышеуказанный земельный участок.

На основании исполнительного листа постановлением от 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство № №... (л.д. 95).

Согласно представленным приставом данным, копия указанного постановления была направлена должнику Романовой Ю.В. заказной почтой (л.д. 96).

Как пояснила Романова Ю.В., она не знала о возбуждении исполнительного производства, не обратилась к приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о проверке последним факта исполнения решения суда.

Согласно частям 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Таким образом, Романова Ю.В. в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не сообщила об исполнении приставу-исполнителю, не представила соответствующие доказательства.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Ввиду отсутствия данных об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Филина Е.В. обоснованно вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а впоследствии, после окончания основного исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что ею не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2019, не может быть принят судом, поскольку материалами дела опровергается.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств исполнения требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 129-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку Романова Ю.В. фактически исполнила требования исполнительного документа на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного документа и в ее действиях (бездействии) отсутствует вина, то суд полагает возможным удовлетворить требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Романовой Юлии Вадимовны о признании не законными постановлений судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от 08.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей, от 04.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № №... – отказать.

Освободить Романову Юлию Вадимовну от уплаты исполнительского сбора в размере 5.000 рублей в рамках исполнительного производства от 04.02.2021 № №....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-864/2021

в окончательной форме принято 23.04.2021.