Решение по делу № 2-646/2012 от 22.06.2012

Судья: Нецветаев С.В.

Докладчик: ФИО10                                         Дело №

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего Фроловой Т.В.

судей: ФИО10 и Третьяковой В.П.

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Междуреченского городского округа на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес>, МУ «Управление капитального строительства», МУЗ ЦГБ <адрес> об устранении нарушения прав собственника имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем проведения кровельных работ в соответствии с требованиями СНиП, а именно снижением уровня кровли относительно оконным блокам, взыскать с МУЗ ЦГБ в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили свои исковые требования (л.д.261), просили обязать Администрацию <адрес>, МУ «Управление капитального строительства», МУЗ ЦГБ <адрес> устранить нарушения прав собственников квартиры по адресу <адрес> в <адрес>, выполнить кровлю пристройки (здание детской поликлиники) по адресу <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возместить истцам понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ истцы отказались от исковых требований о предоставлении другого жилого помещения, а также взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д.256).

Требования истцов мотивированы тем, что на основании договора о передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истцы являются собственниками жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 59,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в цокольном этаже прилегающем к указанному многоквартирному жилому дому расположено, малоэтажное здание используемое МУЗ ЦГБ для размещения Детской поликлиники за №. В 1994 при проведении кровельных работах малоэтажного здания в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес> без согласования с жильцами третьего этажа уровень кровли вышеуказанного нежилого помещения находящийся на момент реконструкции на уровне пола жилого помещения расположенного на третьем этаже, а после проведенных кровельных работ в 1994 уровень кровли в нарушении СНиП поднят выше уровня допустимых норм и в настоящее время кровля расположена на уровне оконного блока (уровень подоконника со стороны жилого помещения и уровень кровли малоэтажного здания в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>,27). После проведения кровельных работ и изменения уровня кровли, недопустимо завышенного, существенно изменились условия проживания в квартире истцов, так в зимний период времени из-за завышенного уровня кровли выпадения осадков влечет за собой большое скопление осадков, которые своевременно не убираются сотрудниками ООО «Стройсервис» оконные блоки более чем на 50 % занесены снежными завалами, в жилом помещение темно, дневного освещения в течение дня нет, истцы вынуждены в течение светового дня использовать искусственное освещение, в связи, с чем несут дополнительные расходы. Кроме того, в весенне-осенний период при таянии снега и выпадении осадков в виде дождя, из-за недостатков в кровельных работах (уровень кровли не соответствует СНиП) в жилом помещении большая влажность. Оконные блоки, как в жилой комнате (зал), так и в подсобном помещении (кухня) пришли в негодность. Так как в течение длительного времени ответчиками не предпринималось никаких действий для устранения возникших нарушений, истцы вынуждены проживать в антисанитарных условиях. Согласно акту обследования (расследования) от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по распоряжению ТО «Роспотребнадзора» за № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в квартире за № окна кухни и балкона выходят на крышу детской поликлиники, уровень крыши находится на уровне подоконника окна, а на балконе, на уровне перил. На момент обследования на крыше с верхних этажей набросан мусор, окурки от сигарет, спички, бельевые прищепки, бутылки и другой мелкий мусор. По мнению истцов в результате неправомерных действий ответчиков у них отсутствует возможность свободно пользоваться принадлежащим имуществом.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО6 (доверенность л.д.223) поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, пояснила, что настаивает на требованиях обязать ответчиков выполнить кровлю пристроенного помещения детской поликлиники в соответствии с существующими строительными нормами.

Истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.221).

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель МУЗ ЦГБ <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объёме.

Представитель МУ «УКС» <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании учредительных документов МУ «УКС» выполняет от имени муниципалитета функции заказчика по капитальному строительству и капитальному ремонту зданий муниципального фонда. Ремонт кровли здания поликлиники № осуществлялся на основании муниципального заказа, по условиям муниципального контракта работы выполняла новосибирская фирма.

Представитель третьего лица ООО «Строй Лидер» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Междуреченский городской округ» в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес>, МУ «Управление капитального строительства», МУЗ ЦГБ <адрес> об устранении нарушения прав собственника имущества удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <адрес> устранить нарушения прав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполнив за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устройство кровли пристройки (здание детской поликлиники №), расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУ «Управление капитального строительства», МУЗ ЦГБ <адрес> отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение судебных расходов 25 200 руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации Междуреченского городского округа ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено к несуществующему юридическому лицу.

Считает, что судом необоснованно взыскана уплата государственной пошлины 200 рублей с администрации Междуреченского городского округа без учета норм пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Возмещение расходов в размере 15 000 рублей на оплату строительно-технической экспертизы по договору ООО «ООО «ЕВРАЗ проект» и ФИО1 также необоснованно, как и взыскание с администрации в пользу истца в размере 10 000 рублей за услуги представителя истцов.

Администрация с уточнениями истцов не была ознакомлена надлежащим образом.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на нормы ст.120 ГК РФ, указывая, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность.

Судом не выяснены и не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие или опровергающие, что МУЗ «ЦГБ» не смогло выполнить обязательства по устранению нарушений перед истцами из-за отсутствия денежных средств.

Судом не принято во внимание, что истцы основных требований к МУЗ «ЦГБ» не предъявляли.

В связи с этим судом также не было установлено и принято во внимание, кто является главным распорядителем средств местного бюджета.

Считает, что к заключению, выполненному ООО «ЕВРАЗ проект», нужно относиться критически и не считать основным доказательством по делу, поскольку пункты, указанные в нем, противоречат друг другу, то есть конкретизация объекта отсутствует, что не позволяет определить собственника пристройки, соответственно предъявить какие-либо требования; в заключении идет ссылка на СНиП 31-01-2003 (Здания жилые многоквартирные), где указываются нормы, касающиеся встроенно-пристроенных частей здания, а в этом же выводе заключения речь идет о пристроенном здании.

     Судом не учтено, что СНиП 31-01-2003 фактически утратил силу в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ актуализированной редакции настоящего документа СП54.13330, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем решение является неисполнимым.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, истцы на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> в <адрес> (л.д.26 копия). К этому дому пристроено здание детской поликлиники № (л.д.132) (заключение о состоянии строительных конструкций, справка МУ «УРЖКК») (л.д.40).

    Судом установлено, что кровля пристроенного здания - детской поликлиники № выполнена с нарушением существующих строительных норм и правил, а именно уровень кровли детской поликлиники, примыкающей к стене жилого дома по <адрес> в <адрес>, выше отметки пола <адрес> жилом доме по <адрес>, принадлежащей истцам. В результате чего при таянии снега происходит намокание стены в квартире истцов (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), вода с крыши поликлиники попадает в квартиру истцов. В зимнее время ввиду наличия снега на крыше поликлиники окна квартиры истцом затемнены.

В соответствии с заключением ООО «ЕВРАЗ проект» (л.д.120) проведенное обследование строительных конструкций помещения <адрес>ёров, 27, на предмет надёжности, устойчивости и безопасности строительных конструкций, в связи с выявленным нарушением норм, в месте примыкания кровли здания пристройки к жилому дому, позволяет сделать следующие выводы:

несущие строительные конструкции обследованного помещения <адрес> не имеют дефектов и повреждений, снижающих несущую способность;

обследованием установлено, что примыкание крыши здания пристройки к жилому дому выполнено с грубым нарушением действующих норм - уровень верха кровли значительно выше уровня чистого пола помещения квартиры. Данное техническое решение по примыканию кровли пристройки к жилому дому противоречит требованию СНиП 31-01-2003 (Здания жилые многоквартирные) и СанПнН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (Санитарные правила и нормы). Необходимо произвести мероприятия по приведению конструкций кровли здания пристройки к требуемым нормам либо исключить из планировки жилого дома квартиру, как жилое помещение, путём предоставления собственнику нового помещения.

Разрешая спор, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об устранении допущенных нарушений прав собственника и возложил на Администрацию <адрес> обязанность по выполнению необходимых работ по устранению нарушения прав истцов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что для устранения нарушений прав собственника необходимо произвести мероприятия по приведению кровли здания пристройки к требуемым строительным нормам и правилам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении такой обязанности на Администрацию Междуреченского городского округа и освобождении от этой обязанности МУЗ ЦГБ <адрес>.

Судом не учтено, что согласно абз. 6 п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в силу положений ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» вышеуказанные положения абз. 6 п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, к ним применяются положения п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Из предоставленной суду выписки из Реестра муниципальной собственности <адрес> (л.д.58) видно, что здание детской поликлиники № по адресу <адрес> отнесено к категории муниципального имущества <адрес>, балансодержатель - МУ ЦГБ.

Согласно Уставу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» (л.д.233) МУЗ ЦГБ является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета на основании бюджетной росписи, средств обязательного медицинского страхования на основе сметы, а также других источников, не запрещенных законодательством РФ (п.1).

Имущество, необходимое для уставной деятельности учреждения, закреплено за МУЗ ЦГБ на праве оперативного управления (л.д.241) на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р (л.д.265) и акта приёма-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.263).

Из вышеперечисленных норм следует, что МУЗ «ЦГБ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении имуществом и денежными средствами, но при недостаточности у него денежных средств взыскание по обязательствам производится с собственника имущества, то есть с муниципального образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что МУЗ ЦГБ <адрес> является надлежащим ответчиком в силу положений ст.120 ГК РФ, а Администрация Междуреченского городского округа несет лишь субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств МУЗ ЦГБ <адрес>, как обоснованно указано в кассационной жалобе.

Ссылки в жалобе на то, что истцы исковых требований к МУЗ ЦГБ <адрес> не предъявляли, необоснованны.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен как к Администрации Междуреченского городского округа, так и к МУЗ ЦГБ <адрес>, МУ «Управление капитального строительства».

Оспаривая решение, кассатор ссылается на то, что заключение эксперта содержит противоречия и не может являться доказательством по делу. С этими доводами коллегия согласиться не может, полагая их несостоятельными. Выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу, в частности акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие с выводами экспертов ни один из ответчиков ничем не подтвердили, иного заключения специалистов не представили, суд дал оценку возражениям этой стороны и мотивированно их отверг, с чем коллегия согласна. В связи с этим указанные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Не служат основанием к отмене судебного решения и доводы жалобы о том, что СНиП 31-01-2003 фактически утратил силу в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ актуализированной редакции настоящего документа СП54.13330, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела видно, что экспертиза была проведена в 2010 году, когда данный СНиП 31-01-2003 действовал. На предмет соответствия примыкания кровли пристройки к жилому дому СП54.13330, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны в судебном заседании не ссылались и судом эти обстоятельства не проверялись.

При этом из материалов дела видно, что кассатор или другие ответчики не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью разрешения всех вопросов, требующих специальных познаний и имеющих значение для дела.

Распределение судебных расходов между сторонами при вынесении судебного решения регулируется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Размер взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия полагает разумным, соответствующим положениям ст.100 ГПК РФ и материалам дела, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. Расходы на оплату услуг представителя истцов подтверждены документально.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым возложить обязанность по устранению нарушения прав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, в виде выполнения за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устройство кровли пристройки (здание детской поликлиники №), расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003, взыскании судебных расходов на муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес>, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» привлечь Администрацию Междуреченского городского округа к субсидиарной ответственности.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Междуреченского городского округа, МУ «Управление капитального строительства», МУЗ ЦГБ <адрес> об устранении нарушения прав собственника имущества удовлетворить частично.

Обязать муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> устранить нарушения прав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполнив за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устройство кровли пристройки (здание детской поликлиники №), расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» привлечь Администрацию Междуреченского городского округа к субсидиарной ответственности, обязав Администрацию Междуреченского городского округа устранить нарушения прав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполнив за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устройство кровли пристройки (здание детской поликлиники №), расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУ «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение судебных расходов 25 200 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» привлечь Администрацию Междуреченского городского округа к субсидиарной ответственности, взыскав с Администрации Междуреченского городского округа в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение судебных расходов 25 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: