Решение по делу № 2-3809/2021 от 15.09.2021

УИД: 76RS0014-01-2021-003228-75

дело № 2-3809/2021

изготовлено 02.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                24 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Анастасии Андреевны к Занятнову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Корнева А.А. обратилась в суд с иском к Занятнову О.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме (.....) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3% в месяц, начиная с 23.10.2021 г. по дату фактической уплаты долга; пени на основании п. 3.1 договора займа из расчета (.....) руб. в день, начиная с 23.06.2021 г. по дату фактической уплаты основного долга; уплаченную истцом государственную пошлину в размере (.....) руб., ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обязательств по договору займа.

В исковом заявлении с учетом уточнений указано, что 23 апреля 2021 г. между Занятновым О.В. и Корневой А.А. заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере (.....) руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 23.06.2021 г. и уплатить причитающиеся проценты по ставке 3% в месяц. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена пеня в случае невозврата займа. Обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком не исполнено, ответчик производил перечисления денежных средств в счет погашения процентов в сумме (.....) руб. 23.06.2021 г., в сумме (.....) руб. 16.08.2021 г., в сумме (.....) руб. 21.09.2021 г., в сумме (.....) руб. 26.10.2021 г. По состоянию на 08.11.2021 г. сумма пени составляет (.....) руб., а общая сумма задолженности составляет (.....) руб.

Судом с учетом обстоятельств дела и мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Байчикова Н.И.

В судебном заседании Корнева А.А. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что денежные средства в размере (.....) руб. во исполнение договора займа были переведены на счет банковской карты Занятнова О.В. со счета банковской (кредитной) карты ее матери Байчиковой Н.И., которая дала истцу согласие на распоряжение этими денежными средствами, предоставила реквизиты и пароли, необходимые для осуществления безналичного перевода денежных средств. Фактически перевод денежных средств двумя платежами осуществляла Корнева А.А. Предложенное ответчиком мировое соглашение было направлено на затягивание срока возврата займа. Из-за нарушения срока возврата займа истец несет убытки. Ответчик действительно оплачивал услуги истца, то в гораздо меньших суммах, в чеках на перевод средств и в переписке ответчик указывал, что это проценты по договору займа. Других договоров займа в указанный период с ответчиком не заключала. В переписке ответчик неоднократно просил подождать с возвратом займа. Переписку в приложении «whatsup» удалить или изменить невозможно. Ответчик уклоняется от возврата займа из-за финансовых трудностей, наличия других долгов.

Третье лицо на стороне истца Байчикова Н.И. направила в суд письменный отзыв на иск (л.д. 80), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Корневой А.А. поддержала, указала, что банковской картой Сбербанка на ее имя фактически пользуется ее дочь Корнева А.А., 23.04.2021 г. при выполнении операций по переводу денежных средств они связывалась по телефону и третье лицо сообщала истцу одноразовые пароли для подтверждения операций на сумму (.....) руб. и (.....) руб. для предоставления в долг коллеге Занятнову О.В.

Ответчик Занятнов О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика по доверенности Борков А.Н. исковые требования не признал, указал, что договор займа между Корневой А.А. и Занятновым О.В. является незаключенным. Ответчик подписал договор, но он не является юристом, поэтому не понимал, что договор займа заключается с момента передачи денежных средств. Лично Корнева А.А. ответчику денежные средства не передавала, расписка о передаче денежных средств между сторонами не составлялась. Договорные отношения с истцом не возникли. Денежные средства в сумме (.....) руб. поступили от Байчиковой Н.И., перед которой у Занятнова О.В. возникло неосновательное обогащение. Ответчик готов вернуть денежные средства Байчиковой Н.И. по ее требованию. В случае удовлетворения иска Корневой А.А. третье лицо Байчикова Н.И. может тоже обратиться в суд с иском о взыскании с Занятнова О.В. денежных средств, что приведет к двойному взысканию. Переводы денежных средств в пользу Корневой А.А. ответчик совершал в счет исполнения иных обязательств, так как у ответчика и его жены Занятновой Е.В. сложились длительные деловые и финансовые отношения с истцом, как с коллегой по работе, Корнева А.А. и ее знакомый иногда оказывали ответчику бытовые услуги по ремонту компьютера, химчистке. Представленные истцом распечатки переписки не заверены у нотариуса, а поэтому не являются надлежащим доказательством. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля Кечемайкина Д.Н., пояснившего об обстоятельствах переговоров истца и представителя ответчика по возможности заключения мирового соглашения, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования Корневой А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа истцом в суд представлен подписанный сторонами текст договора займа от 23.04.2021 г. (л.д. 7), по условиям которого Корнева А.А. передает в собственность заемщика Занятнову О.В. денежные средства в сумме (.....) руб. на срок до 23.06.2021 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа в месяц. Оригинал договора залога представлен на обозрение суда.

Из буквального содержания положений п. 1 ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ не следует, что денежные средства по договору займа обязательно должны передаваться заемщику лично займодавцем. Личная передача денежных средств с составлением расписки является лишь одним из способов заключения договора займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на карту (.....). Подтверждением полученного займа является справка о списании денежных средств с карты Сбербанк №, принадлежащей Байчиковой Наталье Ивановне.

Таким образом, сторонами был в письменной форме согласован указанный способ передачи денежных средств. Право займодавца Корневой А.А. на распоряжение денежными средствами в сумме (.....) руб. с карты Сбербанка №, принадлежащей Байчиковой Н.А., указанным способом подтверждено третьим лицом Байчиковой Н.А.

Факт поступления 23 апреля 2021 г. на счет карты (.....), принадлежащей Занятнову О.В., денежных средств в сумме (.....) руб. путем перевода со счета банковской карты Сбербанка № подтверждается представленными третьим лицом справками Сбербанка о двух операциях перевода денежных средств (л.д. 82, 83) и представленными стороной ответчика квитанциями (.....) о поступлении 23.04.2021 г. на счет переводов на сумму (.....) руб. и (.....) руб.

Поскольку 23.04.2021 г. Занятнов О.В. получил денежные средства в размере (.....) руб. в соответствии с согласованными им с Корневой А.А. условиями, суд приходит к выводу, что между ними заключен договор займа.

С учетом письменной позиции третьего лица Байчиковой Н.И. денежные средства в сумме (.....) руб., переданные Занятнову О.В. по договору займа не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Требований к Занятнову О.В. третье лицо не предъявила.

Кроме того, факт заключения с Корневой А.А. договора займа от 23.04.2021 г. ответчик Занятнов О.В. неоднократно подтверждал в ходе личной переписки с ней, в том числе сообщением от 23.04.2021 г. о согласии с условиями передачи денежных средств в сумме (.....) руб. на срок не более двух месяцев под 3% в месяц; ответами на требования о возврате долга от 26.06.2021 г., от 13.07.2021 г., от 30.07.2021 г., от 04.08.2021 г.; сообщениями от 16.08.2021 г., от 21.09.2021 г. о погашении процентов в соответствии с условиями по договора займа от 23.04.2021 г. и расчетами истца (л.д. 87-110).

В квитанциях АО «Тинькофф Банк» о переводе Занятновым О.В. в пользу Корневой А.А. денежных средств в сумме (.....) руб. от 16.08.2021 г. ответчиком указано, что данная сумма является «процентами за два месяца» (л.д. 111-112).

Суд не имеет оснований не доверять содержанию личной переписки сторон, которая представлена истцом, поскольку текст распечатки сверен судом с содержанием переписки в телефоне истца. Содержание переписки стороной ответчика не опровергнуто.

Представленные стороной ответчика банковские квитанции о переводах денежных средств от 02.05.2020 г. на (.....) руб. от 01.05.2020 г. на (.....) руб., от 11.05.2020 г. на (.....) руб., от 18.05.2020 г. на (.....) руб., от 09.06.2020 г. на (.....) руб., от 22.10.2020 г. на (.....) руб., от 17.11.2020 г. на (.....) руб., от 01.03.2021 г. на (.....) руб., от 05.03.2021 г. на (.....) руб., от 26.03.2021 г. на (.....) руб. не могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами правоотношении по договору займа от 23.04.20221 г., не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку эти платежи были совершены до заключения рассматриваемого договора займа.

Ссылка представителя ответчика на наличие между сторонами иных договорных отношений не исключает возможность заключения договора займа от 23.04.2021 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3.1 договора займа от 23.04.2021 г. предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 100 руб. за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Занятнов О.В. в срок до 23.06.2021 г. сумму займа не выплатил в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом задолженности по состоянию на 08.11.2021 г., в том числе пени за период с 24.06.2021 по 08.11.2021 (138 дней) в сумме (.....) руб., поскольку он соответствует условиям договора.

При этом истцом в счет погашения процентов по договору займа от 23.04.2021 г. за период с 24.04.2021 по 23.10.2021 г. учтены платежи ответчика от 23.06.2021 г. в сумме (.....) руб., от 16.08.2021 г. в сумме (.....) руб., от 21.09.2021 г. в сумме (.....) руб., от 26.10.2021 г. в сумме (.....) руб., назначение которых ответчиком оспаривается. Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих назначение этих платежей, не представлено, учет этих платежей в счет погашения задолженности не ухудшает положение ответчика, поэтому суд исходит из заявленных истцом требований.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности заявленной к взысканию пени в размере 13800 руб. последствиям нарушения обязательств по возврату задолженности в сумме (.....) руб. суд по обстоятельствам дела не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку до настоящего времени заемщиком задолженность по договору займа не погашена, сроки возврата займа нарушены, с ответчика Корневой А.А. следует взыскать основной долг (.....) руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Неустойка за пользование чужими средствами взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов и неустойки на будущее время права ответчика не нарушает. Соответственно за период с 23.10.2021 г. до дня погашения задолженности Корнева А.А. вправе взыскивать с ответчика проценты на остаток основного долга и пени, предусмотренные п. 3.1 договора займа.

В соответствии с положениями ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....) руб. в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корневой Анастасии Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Занятнова Олега Валентиновича в пользу Корневой Анастасии Андреевны задолженность по договору займа от 23.04.2021 г., в том числе: основной долг в размере (.....) рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы невыплаченного основного долга в месяц, начиная с 23.10.2021 г. по дату фактической уплаты основного долга; пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 23 июня 2021 г. по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Занятнова Олега Валентиновича в пользу Корневой Анастасии Андреевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (.....) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов