Решение по делу № 22-1079/2020 от 30.06.2020

Дело № 22-1079/2020

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Букатиной Е.В., Власенко С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Зуева О.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Поповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. в интересах осужденного Зуева О.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 г., которым

Зуев Олег Владимирович, родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 09.10.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Зуева О.В. и адвоката Поповой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дрокова Н.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что суд не вправе самостоятельно сформулировать обвинение, в том числе в части времени и способа совершения преступления. Отмечает, что органом предварительного следствия Зуеву предъявлено обвинение в том, что он в период времени с вечера 07.10.2019 г. до 18 часов 10 минут 08.10.2019 г. умышленно нанес ФИО14 не менее восьми ударов руками и ногами в область головы и груди. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что преступление совершено Зуевым в период времени с вечера до 18 часов 10 минут 07.10.2019 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изменение времени совершения преступления судом в приговоре никак не мотивировано.

Кроме того, указывает, что в приговоре содержатся существенные противоречия в части установления способа совершения преступления. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Зуев нанес ФИО15 не менее 8 ударов руками и ногами в область головы и груди. Однако при приведении мотивов по вопросу квалификации содеянного, суд указал на нанесение Зуевым ударов ФИО16 в область расположения жизненно важных органов, в частности, в голову, только руками, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. При назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что являлось основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако ссылки на данную норму уголовного закона в приговоре не содержится.

Отмечает, что суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует, что употребление им алкоголя явилось предпосылкой к совершению преступления. Указывает, что вопреки этому выводу, из материалов дела следует, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию Зуева, снизило контроль и критическую оценку им своих действий, повлияло на преступное поведение. Факт нахождения Зуева в состоянии алкогольного опьянения указан в обвинении и подтвержден материалами дела. Отмечает, что тот факт, что согласно заключению комиссии экспертов Зуев в момент совершения преступления не обнаруживал признаков патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не свидетельствует о том, что состояние простого алкогольного опьянения не повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления. Считает, что необоснованное непризнание данного обстоятельства отягчающим повлекло несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Помимо этого, судом фактически не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения. Отмечает, что осужденный вину признал частично, отрицая нанесение множественных ударов, после оглашения в судебном заседании признательных показаний на предварительном следствии их достоверность отрицал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. По месту жительства Зуев характеризуется отрицательно. Полагает, что при совокупности перечисленных обстоятельств назначенное осужденному наказание, близкое к минимальному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является справедливым содеянному им. Считает, что фактические обстоятельства совершения преступления, отрицательно характеризующие осужденного данные, совокупность иных вышеприведенных обстоятельств свидетельствовали о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением перечисленных в законе ограничений и возложением обязанностей, однако в нарушение ст. 53 УК РФ этого сделано не было. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. в интересах осужденного Зуева О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Зуев признал вину частично, указав, что действительно несколько раз ударил Геберлинга вечером и утром, но от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, так как ударил он его не сильно, потерпевшего всю ночь не было дома, он мог быть избит неизвестными людьми, которые и причинили ему такие телесные повреждения, в результате которых он скончался. Считает, что показания Зуева в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты, все имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что именно Зуев причинил погибшему телесные повреждения, от которых он скончался. Полагает, что обвинительный приговор в отношении Зуева основан на предположениях, что противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить, Зуева оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дрокова Н.Ю. считает приговор в части виновности Зуева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. поддержала доводы апелляционного представления, полагала необходимым приговор отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Зуев О.В. и адвокат Попова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Зуев О.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Зуева О.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению Зуев О.В. в период времени с вечера 07.10.2019 г. до 18 часов 10 минут 08.10.2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО7 не менее восьми ударов руками и ногами в область головы и груди, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление совершено Зуевым О.В. в период с вечера до 18 часов 10 минут 07.10.2019 г.

Таким образом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вышел за рамки предъявленного Зуеву О.В. обвинения, изменил время совершения преступления, ухудшив тем самым его положение, поскольку, не указав конкретный период совершения преступления, расширил временной промежуток его совершения, чем нарушил право осужденного на защиту.

Кроме того, при описании преступного деяния суд в приговоре указал, что Зуев О.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО7 не менее восьми ударов руками и ногами в область головы и груди. Обосновывая юридическую квалификацию содеянного Зуевым О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре указал, что Зуев О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, нанеся удары руками в область расположения жизненно-важных органов, в частности, в голову.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия в части, касающейся способа причинения телесных повреждений потерпевшему.

Поскольку судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Зуева О.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушено право осужденного на защиту, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, по результатам рассмотрения вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необоснованном непризнании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначении Зуеву О.В. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению судебной коллегии в случае их подтверждения заслуживают внимания и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, также как и иные доводы, указанные в апелляционных представлении и жалобе.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности Зуева О.В., а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Зуеву О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку основания необходимости содержания его под стражей не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 г. в отношении Зуева Олега Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Зуева Олега Владимировича избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 сентября 2020 г.

Председательствующий судья

Судьи