Решение по делу № 33-5397/2018 от 09.11.2018

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-5397/2018

Судья Петров С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,

при секретарях судебного заседания Андрияновой Т.А., Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Офишкина А.В. к Егорову С.Г. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Егорова С.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Егорова С.Г. и его представителя Серина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Офишкина А.В. - Иванова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первоначально Офишкин А.В. обратился в суд с иском к Егорову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 362022 руб. 74 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела Офишкин А.В. уточнил исковые требования и обратился к Егорову С.Г. с иском (с учетом уточнений) о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. (продавец) и Офишкиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2007 года выпуска, стоимостью 1600000 руб. и договор купли-продажи полуприцепа бортового ..., 2008 года выпуска, стоимостью 400000 руб. Истец передал ответчику за купленные транспортные средства денежные средства в размере 2000000 руб. Однако ответчик не передал истцу транспортные средства. Неоднократные требования истца о передаче ему транспортных средств ответчиком оставлены без внимания. По факту неправомерных действий ответчика истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенные 1 июня 2016 года с Егоровым С.Г. договор купли-продажи автомобиля ..., 2007 года выпуска, и договор купли-продажи полуприцепа бортового ..., 2008 года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам купли-продажи от 1 июня 2016 года денежные средства в размере 2000000 руб.

Истец Офишкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Офишкина А.В. – Иванов П.В. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Егоров С.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что денежные средства за транспортные средства он не получал, автомобиль и полуприцеп бортовой истцу не передавал.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (ТС) марки ..., с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № заключенный 1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. и Офишкиным А.В..

Расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа бортового марки ..., с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, шасси №, заключенный 1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. и Офишкиным А.В..

Взыскать с Егорова С.Г. в пользу Офишкина А.В. уплаченную сумму в размере 1600000 руб. по сделке купли-продажи автомобиля (ТС) марки ..., с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № заключенной 1 июня 2016 года.

Взыскать с Егорова С.Г. в пользу Офишкина А.В. уплаченную сумму в размере 400000 руб. по сделке купли-продажи полу­прицепа бортового марки ..., с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, шасси №, заключенной 1 июня 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Офишкина А.В. к Егорову С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 362022 руб. 74 коп. за период с 2 июня 2016 года по 20 июня 2018 года и, начиная с 21 июня 2018 года, по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с Егорова С.Г. в пользу Офишкина А.В. су­дебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.».

На данное решение суда ответчиком Егоровым С.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что заявленные истцом требования носят притворный (мнимый) характер, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, при этом действия истца направлены на завладение имуществом. Судом первой инстанции не дана оценка противоречивым показаниям истца, данным в ходе судебного заседания и правоохранительным органам. Судом проигнорированы доводы ответчика и представленные им доказательства, не разъяснено ответчику его право на предъявление встречного иска. Суд необоснованно отказал в исследовании показаний свидетеля ФИО29. и ФИО30., которые могли подтвердить мнимый характер договоров купли-продажи транспортных средств и притворный характер действий истца. Судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике, МРЭО УГИБДД по Республике Башкортостан, ФИО30. и нынешний владелец автомобиля ... и полуприцепа бортового ....

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. (продавцом) и Офишкиным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2007 года выпуска, стоимостью 1600000 руб. Согласно условиям договора Офишкин А.В. деньги передал и транспортное средство получил, а Егоров С.Г. деньги получил и транспортное средство передал (л.д. 7).

1 июня 2016 года между Егоровым С.Г. (продавцом) и Офишкиным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи полуприцепа бортового ..., 2008 года выпуска, стоимостью 400000 руб. Согласно условиям договора Офишкин А.В. деньги передал и транспортное средство получил, а Егоров С.Г. деньги получил и транспортное средство передал (л.д. 8).

Установив, что истец уплатил ответчику денежные средства за купленные автомобиль ... и полуприцеп бортовой ... а ответчик не передал истцу транспортные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договоров купли-продажи от 1 июня 2016 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по этим договорам денежных средств, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос соблюдения Офишкиным А.В. предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих урегулирование истцом спора в досудебном порядке.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела представителем истца Ивановым П.В. также не представлено надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка извещения ответчика о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Иванов П.В. пояснил, что истец не направлял ответчику соответствующее предложение о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, представителем истца Ивановым П.В. не представлено и доказательств того, что в рассматриваемой ситуации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора было невозможно по объективным причинам.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а иск Офишкина А.В. к Егорову С.Г. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с таким исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Офишкина А.В. к Егорову С.Г. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина