Решение по делу № 2-883/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

19 декабря 2017 года                                 г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 – Иванова М.Г.,

при секретаре                             – Лихачевой К.О.,

с участием

представителя истца Белицкого Р.В.            – Храмцова А.В.,

представитель истца Белицкой Н.В.             – Зайцевой В.В.

представителя ответчика                    – Симакова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белицкого Романа Викторовича, Белицкой Натальи Викторовны к администрации города Судака Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права общедолевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Белицкий Р.В., Белицкая Н.В. обратились с исковым заявлением в суд к администрации города Судака о признании права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в 2008 году вступили в законный брак. В 2011 году между ними был заключен Брачный договор, п.3 которого было определено, что имущество, приобретенное как в браке, так и до брака, а равно полученное в дар или по наследству, или приобретенное в период брака за личные средства одного из них, приобретает режим общей совместной собственности супругов.

Белицкому Р.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по <адрес>, вид назначения для индивидуального жилищного строительства, площадью 0,0881 га, ему же, принадлежала <адрес> жилом <адрес>. Учитывая, что помещение квартиры было старым и не соответствовало требованиям времени, в 2004 г. Белицкий Р.В. обратился с заявлением в Исполком Судакского городского Совета с просьбой разрешить ему строительство жилого дома на своем земельном участке, на что ему было выдано разрешение. В 2005 году истцы начали строительство жилого дома. К лету 2010 года был построен новый жилой дом лит.«Т-2» с цокольным этажом и мансардой, с жилыми и подсобными помещениями, общей площадью 480,4 кв.м. Однако ни хозблок, ни жилой дом в эксплуатацию, в установленном законом порядке, истцы не ввели, поскольку выстроены они были с отступлениями от первоначального проекта, а потом закончился и срок действия разрешения на строительство.

В 2016 году истцы расторгли заключенный между ними брак, после чего был произведен раздел их общего имущества. Ранее зарегистрированное право собственности Белицкого Р.В. на указанное недвижимое имущество было прекращено. Раздел в натуре данного имущества не производился. В настоящее время право общей долевой собственности на <адрес> жилом доме по <адрес> и земельный участок, площадью 0,0881га, - зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако, при регистрации права собственности на вновь выстроенный жилой дом и хозблок, в регистрации права собственности было отказано, поскольку документ, подтверждающий наличие, возникновение или переход права собственности на данные объекты в Государственный комитет по госрегистрации и кадастру ими не представлен.

В процессе рассмотрения истцы уточнили исковые требования, просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на строения: - трёхэтажного жилого дома лит. «Т-2» с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 480,4 кв.м., кадастровый №; - двухэтажного хоз. блока лит.«3-2», общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый №; - сарая лит. «У», кадастровый № и сан. блока лит. «Х», расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы Белицкий Р.В. и Белицкая Н.В. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Белицкого Р.В., действующий на основании доверенности - Храмцов А.В. уточненные исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны в иске поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Белицкой Н.В., действующая на основании доверенности – Зайцева В.В. также поддержала уточненные исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации города Судака Республики Крым Симаков А.Л. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, на основаниях, изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истцов, представителя третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения 26 сессии 24 созыва Судакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Белицкому Р.В. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок общей площадью 0,0881 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства (л.д.7).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество выданному на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Белицкому Р.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8).

Решением исполнительного комитета Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ Белицкому Р.В. разрешено строительство и проектирование жилого дома по <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Белицкому Р.В. Инспекцией государственного архитектурно контроля г. Судака выдано Разрешение на выполнение строительных работ по жилому дому с элементами рекреации, срок действия данного разрешения до 4-го квартала 2006 года (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Белицкому Р.В. Инспекцией государственного архитектурного контроля г. Судака выдано разрешение на выполнение строительных работ по жилому дому с элементами рекреации, после окончания работ объект сдать в эксплуатацию, срок действия настоящего разрешения до 4-го квартала 2009 года (л.д.11).

Согласно технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находятся строения, такие как: жилые дома литер «А» общей площадью 43,1 кв.м., литер «Т-2» 1-й этаж – общей площадью 123 кв.м., 2-й этаж – общей площадью 121,8 кв.м., цокольный этаж литер «под Т-2» общей площадью 113,1 кв.м., мансарда литер «над Т-2», общей площадью 122,5 кв.м., хозблок литер «З-2» общей площадью 56,7 кв.м., летняя кухня литер «Д», сараи литер «В,Г,Е,Ж,Л,М,Н,О,П,Р,С,У», уборные литер «II,Ф» (л.д.12-19).

Согласно Выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, правообладателем ? доли указанной квартиры является Белицкий Р.В. и Белицкая Н.В. на праве общей долевой собственности (л.д.25-27).

Земельный участок расположенный, по адресу: <адрес>, общей площадью 881 кв.м. кадастровый №, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, на основании решения Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Белицкой Н.В. на праве общей долевой собственности (л.д.28-30).

Как следует из кадастрового паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 480,4 кв.м., введен в эксплуатацию в 2009 году, имеет кадастровый № (л.д.31-32).

Согласно кадастрового паспорта, хозблок, общей площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым строением, введен в эксплуатацию в 2007 году, имеет кадастровый № (л.д.33-34).

Из иска и пояснений представителя истца Белицкого Р.В., действующего на основании доверенности Храмцова А.В. следует, что жилой дом литер «Т-2» с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 480,4 кв.м. был построен в 2010 году. Однако ни хозблок, ни жилой дом в эксплуатацию, в установленном законом порядке, истцы не ввели, поскольку выстроены они были с отступлениями от первоначального проекта, а также в связи с пропуском срока сдачи строения в эксплуатацию, который истек в 2009 году.

По формальному признаку спорный объект является самовольной постройкой, что вызвало для истцов необходимость обратиться с иском в суд с целью легализации результата произведенных в ходе строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом НКО «Крымская экспертная служба» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, спорные строения являются завершенными строительством. Процент готовности жилого дома литер «Т-2», хозблока литер «3-2», сарая литер «У» и санблока литер «X», расположенных по <адрес>, составляет 100 %. При визуальном осмотре спорных строений, признаков аварийного состояния (повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующиеся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта), а также признаков ограниченно-работоспособного технического состояния (крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности) не установлено. Соответствуют требованиям по механической безопасности. Конструктивные элементы указанных строений имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние строений в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность здания (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части). Жилой дом литер «Т-2», соответствует требованиям п. 6.1.5, 6.3.1 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах, требованиям п. 4.5, 6.1, 6.2, 9.1,. 9.3, 9.4 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", требованиям п.5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 6.7 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", ст. 35 п.2 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.1.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома, соответствовало градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент выдачи разрешения на выполнение строительных работ и на дату окончания строительства. Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №СП/0617 «Об объекте индивидуального жилищного строительства» и письму Минэкономразвития России № <адрес> от 23.08.2013г. «Об отнесении отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей более чем 3 (три) к объектам индивидуального жилищного строительства» жилой дом литер «Т-2», соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

Объемно-планировочные и конструктивные решения вспомогательных строений - хозблока литер «3-2», сарая литер «У» и санблока литер «X», расположенных по <адрес> в г. Судаке, действующими строительными нормами и правилами не регламентируются. Жилой дом литер «Т-2», соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам. Признаки гостевого дома, предназначенного для временного проживания отдыхающих, национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51185- 2014 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования", а также иными действующими строительными нормами не установлены.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом НКО «Крымская экспертная служба» суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

Таким образом, анализ указанных письменных доказательств, а также установленных по делу фактические обстоятельств в их совокупности, с учетом названных правовых норм, позволяет суду сделать вывод о наличии законных оснований для признания за истцами права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на спорные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд считает целесообразным удовлетворить исковые требования истцов, поскольку судом установлено, что спорные строения возведены на земельном участке принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, указанные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, кроме того спорные строения соответствуют целевому назначению земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белицкого Романа Викторовича, Белицкой Натальи Викторовны к администрации города Судака Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права общедолевой собственности – удовлетворить.

Признать за Белицким Романом Викторовичем право собственности на:

- ? долю жилого дома лит.«Т-2», общей площадью 480,4 кв.м, кадастровый №;

- ? долю хозблока лит.«З-2», общей площадью 56,7 кв.м, кадастровый №;

- ? долю сарая лит. «У», кадастровый № и санблока лит.«Х», расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Белицкой Натальей Викторовной право собственности на:

- ? долю жилого дома лит.«Т-2», общей площадью 480,4 кв.м, кадастровый №;

- ? долю хозблока лит.«З-2», общей площадью 56,7 кв.м, кадастровый №;

- ? долю сарая лит. «У», кадастровый № и санблока лит.«Х», расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов