Решение по делу № 22-269/2015 от 04.02.2015

Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-269/15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                       2 марта 2015 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Червинского С.Я. в интересах осужденного Панкратьева А.Н., потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2015 года, которым

Панкратьев А.Н., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы предписано считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения не избрана. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалоб, выступления адвоката Червинского С.Я. и осужденного Панкратьева А.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Федоренко П.К. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Панкратьев А.Н. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенное 6 июня 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину он признал, судебное решение принято в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что приговор чрезмерно суровый, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 суд не провел всестороннего исследования и оценки доказательств, не учел мнения потерпевших, а также личность и место работы подсудимого, мнение руководителя организации. Панкратьев не судим, работает водителем и других источников дохода не имеет, признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшим полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, они просили о снисхождении и не лишать права управления. У суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит снизить основное и дополнительное наказание, которое чрезмерно суровое. Указывает, что Панкратьев полностью загладил причиненный материальный ущерб - затраты на погребение, и моральный вред, она просила прекратить дело в виду примирения, но отказали. Через секретаря просила о снисхождении, не лишать прав, но суд не учел ее мнение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит снизить назначенное наказание. Указывает, что осужденный загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, безвозмездно и неоднократно оказывает ему помощь по доставлению в лечебное учреждение. Отказ суд в прекращении дела в связи с примирением и назначение наказания с лишением права управления необоснованные, нарушают его права и принцип справедливости наказания, при вынесении приговора его мнение не учтено.

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Панкратьев согласился, его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, что в жалобах по существу и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Указание защитника в жалобе на то, что суд не провел всестороннего исследования и оценки доказательств, является несостоятельным. Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Наказание Панкратьеву назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Ссылки в жалобах на чрезмерную суровость наказания необоснованны, основное наказание назначено Панкратьеву с применением ст.73 УК РФ, а дополнительное наказание - в пределах санкции закона. Оснований для того, чтобы не применять дополнительное наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имелось.

Мнение потерпевших о наказании отражено в приговоре и учитывалось при назначении наказания, оно не являлось для суда обязательным. Все доводы жалоб, касающиеся личности осужденного, отсутствия у него судимостей, наличие положительных характеристик, работы и рода занятий, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, судом так же учтены при решении вопроса о наказании.

Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному Панкратьевым и его личности и не были учтены, в жалобах не приведены.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░