Решение по делу № 33-1212/2021 от 08.04.2021

Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-1212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ойлтим» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Иртегова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Ойлтим» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком положений трудового законодательства, а именно на незаконный отказ в заключении с ним трудового договора от 02.11.2020.

Так, отказ в заключении с ним трудового договора, изложенный в письменном ответе от 02.11.2020 подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащей печати юридического лица.

В судебном заседании Иртегов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компания Ойлтим» Андропова Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иртегов А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Так, судом не учтено, что письменный ответ от 02.11.2020 не содержит подписи уполномоченного лица и печати юридического лица. Истец не имел возможности удостовериться в принадлежности подписи руководителю данного юридического лица.

Полагает, что подобного рода документы должны составляться с учетом Указа Президиума ВС СССР № 0779-Х.

Судом также не учтены требования статьи 25 закона РФ «О занятости населения в РФ», а также не учтено, что вакансия размещена на частном интернет-ресурсе.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Компания Ойлтим» Андропова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений необоснованным отказ в приеме на работу считается в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, а отказ не основан на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ОЙЛТИМ» на сайте www.hh.ru размещена вакансия «дворник».

Согласно заявлению Иртегова А.В., направленного 29.10.2020 в адрес указанной организации, истец просил на основании опубликованной информации заключить с ним трудовой договор по данной вакансии.

02.11.2020 ООО «Компания ОЙЛТИМ» отказало истцу в заключении трудового договора по причине закрытия вакансии (л.д. 6).

Полагая, что указанная ответчиком причина не относится к деловым качествам истца, что нарушает требования пп. 1, 2 ст. 64 ТК РФ, Иртегов А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь также на то, что данный отказ подписан неуполномоченным лицом, в отсутствии печати юридического лица.

Разрешая иск, суд первой инстанции, учитывая, что при отказе истцу в заключении трудового договора ответчиком требования трудового законодательства нарушены не были, факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был, пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, а также вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из дела, 02.11.2020 вакансия «дворник» в ООО «Компания ОЙЛТИМ» закрыта вследствие принятия на данную должность Д., что подтверждается приказом о приеме Д. на работу от 02.11.2020.

Таким образом, отказ в заключении с Иртеговым А.В. трудового договора вызван именно этими обстоятельствами, которые не связаны с личными либо деловыми качества истца.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенную в отношении него дискриминацию со стороны ответчика, необоснованный отказ в приеме на работу, суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иртегов А.В. каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представил.

На отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, ни истец, ни представитель ответчика при разрешении настоящего спора не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Кроме того, собеседование либо переговоры о возможном трудоустройстве, о режиме труда по указанной профессии, заработной плате и иных условиях трудового договора уполномоченными на прием работников сотрудниками ответчика с истцом не проводилось.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия у ответчика вакантной должности «дворник» на момент решения вопроса о трудоустройстве истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО «Компания ОЙЛТИМ» в приеме истца на работу является обоснованным, в связи с чем нарушений трудовых прав истца по вине ответчика не допущено.

Положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и установление каких бы то ни было преимуществ при трудоустройстве, устанавливающие во взаимосвязи со ст. 3 настоящего кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отказом ООО «Компания ОЙЛТИМ» в приеме истца на работу в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о признании отказа ООО «Компания ОЙЛТИМ» в приеме истца на работу незаконным.

Учитывая, что какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, так как отказ в приеме истца на работу обусловлен исключительно отсутствием вакансии, на которую истец претендовал, а требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в полном объеме не произведено исследование обстоятельств относительно надлежащего оформления письменного отказа ответчика (составлен неуполномоченным лицом, в отсутствие печати юридического лица), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из дела следует, что отказ ответчика от 02.11.2020, исполненный на бланке ООО «ОЙЛТИМ» подписан Г., который, будучи директором по развитию бизнеса, действовал на основании доверенности от 01.11.2020 (л.д.27), выданной ему генеральным директором ООО «ОЙЛТИМ» ФИО10

Обязательного приложения печати юридического лица на подобного рода документы не требуется.

Ссылки в жалобе на необходимость применения к возникшим отношениям положений Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и Указа Президиума Верховного Совета СССР № 9779-Х от 04.08.1983 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в предмет настоящего спора не включено исследование обстоятельств, с которыми указанные правовые акты связывают наступления у их участников определенных правовых последствий.

Законом не запрещено размещение информации о свободных вакансиях на любых доступных интернет-ресурсах.

Необходимость в истребовании трудовой книжки Д. с отметкой о его трудоустройстве у ответчика в рамках настоящего дела отсутствовала, поскольку факт принятия 02.11.2020 Д. в ООО «Компания ОЙЛТИМ» на работу подтверждается приказом о приеме Д. на работу от 02.11.2020, представленным в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иртегова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: