Решение по делу № 33-2124/2020 от 15.07.2020

Судья Космачева О.В. Дело № 33-2124/2020

№ 13-735/2020

67RS0002-01-2019-005100-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спиридоновой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2020 года,

У с т а н о в и л :

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 31.01.2020 заявление Королевой О.В. о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Спиридонова И.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя Королевой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Спиридонова И.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Королевой О.В.- Левченкова Н.И. возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки по данной категории дел относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Обжалуемым определением с Королевой О.В. в пользу Спиридоновой И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В частной жалобе Спиридонова И.А. просит определение суда отменить, считая взысканную сумму чрезмерно заниженной. Доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что интересы Спиридоновой И.А. в суде первой инстанции на основании доверенности осуществляла Кель О.И. Согласно договору об оказании правовой помощи от 27.12.2019, заключенному между Спиридоновой И.А. и Кель О.И., представитель, действуя в интересах доверителя, обязался изучить материалы дела, проконсультировать доверителя, подготовить необходимые по делу документы, представлять интересы доверителя в суде. Стоимость услуг представителя определена между сторонами в размере 15 000 руб. Денежные средства в указанном размере полностью оплачены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, участия представителя ответчика в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Королевой О.В. в пользу Спиридоновой И.А. 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствуют характеру, объему рассмотренного дела и определена без учета пределов разумности, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка на «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018) не принимается, поскольку судом поданное в особом порядке заявление Королевой О.Н. по существу не рассматривалось, а оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска 16 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Спиридоновой И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: