Решение по делу № 2-2880/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2880/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2016 года                             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.

с участием представителя истца Ишметовой З.В. - Даниловой С.Л., по доверенности № от 20.10.2015 г.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» – ФИО8, действующей по доверенности № от 10.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишметовой З.В. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ишметова З.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишметовым И.Ф. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, согласно которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Яхина Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под ее же управлением. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Истица обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, в том числе экспертное заключение ИП ФИО6 АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 48902 рублей. Однако согласно Экспертного заключения № независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчета № составила 4420 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17668 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4420 рублей, неустойку в размере 30902,40 рублей, расходы по оплате услуг оценки 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17668 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4420 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Ишметова З.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии истца.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федеации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Ишметовым И.Ф. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, согласно которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Яхина Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под ее же управлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Ишметова З.В. обратилась в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 48902 рублей.

Для оценки причиненного ущерба истец Ишметова З.В. обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, Экспертного заключения № независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 60570 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчета № составила 4420 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей.

Изучив заключения ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Следовательно, суд полагает, что с ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17668 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 4420 рублей.

Суд считает, что на правоотношения, возникшие между Ишметовой З.В. и АО «Страховая Группа «УралСиб» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, размер страховой премии за один год страхования составляет 30764,48 руб.

Согласно 9.18.1. Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, последний документ был предоставлен Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии, которая составила 30902,40 рублей.

Расчет пени (неустойки) выглядит следующим образом:

30902,40 х 3% х 268 дней = 248455,30 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку с учетом уточнений истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с АО «Страховая Группа «УралСиб» компенсации морального вреда и штрафа. Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку он заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом требований разумности определяет ко взысканию в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1312,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишметовой З.В. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ишметовой З.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17668 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4420 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1312,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                         Кочкина И.В.