Решение по делу № 33-13794/2023 от 23.11.2023

Судья – Сажина К.С.

УИД59RS0005-01-2023-002534-84

Дело № 33-13794/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-3322/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 декабря 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой Татьяны Евгеньевны к Потапову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Саидовой Татьяны Евгеньевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Саидовой Т.Е., ее представителя Пятачук С.Г., представителя ответчика Лифанова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Саидова Т.Е. обратилась в суд с иском к Потапову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 4 июня 2019 года по 11 мая 2023 года в размере 627826 рублей 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2019 года по 11 мая 2023 года в размере 205414 рублей 32 коп., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что является участником ООО «АвтоАвиатор». Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставил ООО «АвтоАвиатор» в аренду земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, на основании договора аренды земельного участка от 29 апреля 2014 года № **. На заседании комиссии в администрации г. Перми 11 мая 2023 года ей стало известно о наличии задолженности по арендной плате. Кроме того, на комиссию были представлены документы и фотоматериалы о том, что на земельном участке ведется коммерческая деятельность. После комиссии её представитель выехала на земельный участок и установила, что на земельном участке расположены торговые павильоны с продажей автозапчастей и шиномонтаж, которые принадлежат ответчику Потапову Д.М., который пояснил, что с 2014 года находится на земельном участке и ведет торгово-предпринимательскую деятельность по продаже автомобильных частей, занимает земельный участок без каких-либо разрешительных документов, арендную плату за земельный участок не вносит. Указывает, что департамент земельных отношений администрации г. Перми предъявил ей задолженность по арендной плате за земельный участок, которую необходимо погасить в кратчайшие сроки. Полагает, что ответчик необоснованно использовал земельный участок, в связи с чем предъявленная задолженность по арендной плате является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мотовилихинского районного суд г. Перми от 8 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Саидовой Т.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Саидова Т.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие у ответчика права на использование земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком, даже не имея статуса индивидуального предпринимателя и не являясь участником общества, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить плату за такое пользование. Обращает внимание на то, что фактическое пользование земельным участком производилось ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания его с ответчика. Ссылается на то, что обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, является представителем общества и действует не только в своих интересах, но и в интересах общества. Право участников хозяйственных обществ на предъявление косвенных исков, то есть в интересах общества, предусмотрено как материальными, так и процессуальными нормами права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

Истец Саидова Т.Е. и ее представитель Пятачук С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель ответчика Лифанов И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «УралЕвроПарк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № **, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 462 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, для целей, не связанных со строительством (для размещения некапитального мобильного автосервиса), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11 апреля 2014 года.

10 июня 2014 года между ООО «УралЕвроПарк» (арендатор) и ООО «АвтоАвиатор» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору на основании договора аренды земельного участка под цели, не связанные со строительством от 29 апреля 2014 года № **, заключенного между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «УралЕвроПарк» (государственная регистрация договора произведена 14 мая 2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № **).

В силу пункта 1.2 договора права и обязанности арендатора, передаваемые по настоящему договору, возникли у последнего в отношении пользования земельным участком со следующими характеристиками: адрес: ****; площадь: 462 кв.м.; кадастровый номер: **; разрешенное использование: для размещения некапитального мобильного автосервиса; категория земель: земли населенных пунктов; ограничения/обременения земельного участка: отсутствуют.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 28 апреля 2023 года произведены прием-передача земельного участка, расположенного по адресу: ****, южнее ГСК ** по ****, с кадастровым номером: **, от арендатора ООО «АвтоАвиатор» арендодателю департаменту земельных отношений администрации г. Перми.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 15 сентября 2018 года по 26 июня 2023 года недоимка по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: ****, составляет 572910 рублей 99 коп., пени – 98234 рубля 23 коп., всего: 671145 рублей 22 коп. В качестве основания указан договор аренды от 29 апреля 2014 года № **, в качестве плательщика указано ООО «АвтоАвиатор».

На основании решений Арбитражного суда Пермского края с ООО «АвтоАвиатор» в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29 апреля 2014 года № **, в частности по гражданским делам:

№ А50-1291/2019 от 29 апреля 2019 года за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 28578 рублей 20 коп.;

№ А50-20054/2021 от 27 октября 2021 года за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 244129 рублей 39 коп.;

№ А50-6167/2022 от 14 июня 2022 года за период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 38097 рублей 55 коп.;

№ А50-14605/2023 от 14 августа 2023 года за период с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 190487 рублей 75 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права истца Саидовой Т.Е. со стороны ответчика Попова Д.М. не нарушены, поскольку спорный земельный участок истцу Саидовой Т.Е. как физическому лицу не принадлежал на каком-либо праве, а был передан по договору субаренды в пользование ООО «АвтоАвиатор». Само по себе то обстоятельство, что Саидова Т.Е. является участником общества, не свидетельствует о нарушении ее прав как физического лица, как и не является основанием для требования о взыскании денежных средств в свою пользу. Помимо этого, решениями Арбитражного суда Пермского края обязанность по погашению задолженности по арендным платежам за земельный участок возложена на ООО «АвтоАвиатор», а не на Саидову Т.Е.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Только при наличии всех обстоятельств неосновательное обогащение может быть взыскано истцом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом первой инстанции не установлена совокупность условий факта обогащения (сбережения имущества) ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истца, как физического лица, то кондикционное обязательство на стороне ответчика не возникло.

Доводы жалобы о том, что Саидовой Т.Е. действует в интересах юридического лица ООО «АвтоАвиатор», со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление регулирует иные отношения, а именно: вопросы, касающиеся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица. Данное постановление не регулирует спорные отношения, поэтому не подлежит применению в рамках настоящего спора.

В данном случае, истец, предъявила требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в свою пользу; при этом суд обосновано учел, что истцом, как физическим лицом, заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в обоснование которого истец представляла сведения о том, что она является получателем пенсии.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковое заявление подано юридическим лицом ООО «АвтоАвиатор», представление интересов которого осуществляет Саидова Т.Е., из искового заявления и представленных документов не следует. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснила, что она обратилась в суд с иском как физическое лицо, являясь при этом учредителем ООО «АвтоАвиатор», судом первой инстанции отказано в уточнении искового заявления, где она указала, что просит взыскать неосновательное обогащение в пользу общество, действуя как учредитель.

Отвечая на аналогичный довод суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика в пользу ООО «АвтоАвиатор», не имеющего процессуального статуса истца, нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, как учредителю общества, право обращения в суд с аналогичными требованиями, с предоставлением соответствующих доказательств, именно обществу, в пользовании которого находится спорный земельный участок на основании договора аренды, и с которого, арбитражным судом взыскивалась задолженность по уплате арендных платежей.

Из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не установил, что материальным истцом является ООО «АвтоАвиатор», из пояснений сторон и процессуальных документов следует, что материальным истцом является Саидова Т.Е., как физическое лицо, которая просит взыскать неосновательное обогащения с ответчика в свою пользу.

Между тем, как отмечено выше, истцом Саидовой Т.Е. не представлено доказательств возникновение у ответчика именно с ней кондикционных обязательств, поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 8сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидовой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи