Решение по делу № 33-12646/2017 от 11.09.2017

Судья Смирнова Т.П.                     дело № 33-12646/2017 А-197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 к Громову Константину Владимировичу, Черепановой Ульяне Владимировне, Ставицкому Павлу Анатольевичу, Страмбовской Ольге Валерьевне, Холодкову Аркадию Викторовичу, Даниленко Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частным жалобам представителя Даниленко И.А. Иванова Е.Г.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика Даниленко Инны Александровны – Иванову Е.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 июля 2009 года и отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 к Громову Константину Владимировичу, Черепановой Ульяне Владимировне, Ставицкому Павлу Анатольевичу, Страмбовской Ольге Валерьевне, Холодкову Аркадию Викторовичу, Даниленко Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору»;

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика Даниленко Инны Александровны – Иванова Е.Г. на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.07.2009 года по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 к Громову Константину Владимировичу, Черепановой Ульяне Владимировне, Ставицкому Павлу Анатольевичу, Страмбовской Ольге Валерьевне, Холодкову Аркадию Викторовичу, Даниленко Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми прилагаемыми документами».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.07.2009 года исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 554 138 рублей 05 копеек, судебные расходы.

Представитель Даниленко И.А. Иванов Е.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что Даниленко И.А. о дате судебного заседания известно не было, заочное решение она не получала, с материалами дела ответчик ознакомился лишь 18.04.2017 года.

22.06.2017 года судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

Впоследствии представитель Даниленко И.А. Иванов Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене заочного решения от 02.07.2009 года и принятии по делу нового решения.

25.07.2017 судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе на определение от 22.06.2017 года представитель Даниленко И.А. Иванов Е.Г. просит его отменить, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Даниленко И.А. искового заявления, извещения о дате судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. У Даниленко И.А. имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

В частной жалобе на определение от 25.07.2017 года представитель Даниленко И.А. Иванов Е.Г. просит его отменить, полагая ошибочным вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не истек, апелляционная жалоба была подана в пределах установленного срока – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение судом постановлено 22.06.2017 года, последний день срока на подачу частной жалобы – 07.07.2017 года, частная жалоба на указанное определение в суд направлена 19.07.2017 года (л.д.56 т.2), то есть с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ 15-дневного срока, исчисляемого со дня вынесения определения. Кроме того, в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.39 т.2), которое судом первой инстанции не рассмотрено и вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешен.

Обжалуемое определение судьей постановлено 25.07.2017 года, последний день срока на подачу частной жалобы – 09.08.2017 года, частная жалоба на указанное определение в приемную суда поступила 24.08.2017 года (л.д.68 т.2), то есть с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока. Кроме того, в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.70 т.2), которое судом первой инстанции не рассмотрено и вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что частные жалобы на определение суда от 22.06.2017 года и определение судьи от 25.07.2017 года поступили в суд с пропуском установленного процессуального срока обжалования и судом не решен вопрос о восстановлении этого срока, судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайств представителя Даниленко И.А. Иванова Е.Г. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение суда от 22.06.2017 года и определение судьи от 25.07.2017 года.

Руководствуясь статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 к Громову Константину Владимировичу, Черепановой Ульяне Владимировне, Ставицкому Павлу Анатольевичу, Страмбовской Ольге Валерьевне, Холодкову Аркадию Викторовичу, Даниленко Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства представителя Даниленко И.А. Иванова Е.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.06.2017 года и ходатайства представителя Даниленко И.А. Иванова Е.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25.07.2017 года.

Председательствующий:                        

Судьи: