Решение по делу № 2-16/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково                                                                      29 января 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Батура Н.В.

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области к Щетинину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 4 июня 2017 г. в 20 часов 40 минут в 2350 метрах северо-западнее х.Платово Красносулинского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Управлению, и автомобиля модели ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащего ему. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 4 июня 2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем подтверждается вина ответчика в данном ДТП и его противоправное поведение. На момент ДТП у Щетинина А.А. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 4 июня 2017 г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 4 июня 2017 г. и экспертным заключением № от 20 июля 2017 г. Управлением, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению о проведении автотехнической экспертизы от 20 июля 2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Управлению составила без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 338 107 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на ст.15,1064,1079, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере 338 107 рублей 75 копеек.

Представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» Скворцов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Управлению, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 304398 рублей 06 копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щетинин А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Щетинина А.А. - Гончаров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

4 июня 2017 г. в вечернее время, в 2350 метрах северо-западнее х.Платово Красносулинского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля модели ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Щетинина А.А. и принадлежащего ему же.

На момент ДТП у Щетинина А.А. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 4 июня 2017 г.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 4 июня 2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем подтверждается вина ответчика в данном ДТП.

Кроме того, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается показаниями свидетелей С.В., Р.С., Р.Я., К.Н., В.С., Р.С., в соответствии с которыми Щетинин А.А., действуя умышленно, пытаясь скрыться от сотрудников пограничного управления, допустил неоднократно столкновение с автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Также вина Щетинина А.А. подтверждается административным материалом по факту ДТП, в котором содержатся схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справка о ДТП, определение, вынесенное по результатам рассмотрения материала, а также пояснения участников ДТП.

Судом критически оцениваются пояснения Щетинина А.А., а также свидетелей С.Ю., Л.В., в соответствии с которыми вины Щетинина А.А. в ДТП не имелось, поскольку данные пояснения опровергаются иными материалами дела. Кроме того, С.Ю., Л.В. наравне со Щетининым А.А. принимали участие в противоправных действиях по перемещению товаров через границу РФ, являются знакомыми ответчика, следовательно, заинтересованы в исходе дела. По мнению суда, данные пояснения являются способом избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно со стороны ответчика Щетинина А.А. допущено злоупотребление своим правом.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП - Щетинина А.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» от 20 июля 2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 338107 рублей 75 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 11.01.2018, с технической точки зрения, установить механизм ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. По этим причинам не решается вопрос, чья версия дорожно-транспортного происшествия участников ДТП состоятельна.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 04.06.2017 составляет:

без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 304 398 рублей 06 коп;

с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 285 901 рублей 64 коп.

При разрешении данного спора суд находит возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 11.01.2018, так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон доказательств. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Исследование проведено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

По мнению суда, тот факт, что заключением эксперта не установлен механизм ДТП, не может служить основанием к отказу в требованиях истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.

Следовательно, виновник ДТП - ответчик Щетинин А.А., не застраховавший в установленном порядке автогражданскую ответственность, на законных основаниях управлявший автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, которая на момент ДТП от 04.06.2017 составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 304 398 руб. 06 коп.

В связи с тем, что по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, экспертной организацией - ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» были понесены расходы на проведение экспертного исследования, составившие 30000 руб., учитывая, что исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской областиподлежат удовлетворению, с ответчика Щетинина А.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию данная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской областиудовлетворить.

Взыскать со Щетинина Андрея Александровичав пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской областив возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 304398 (триста четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 06 коп.

Взыскать со Щетинина Андрея Александровичав пользу экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертного исследования 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018.

Судья              Н.В. Батура