Решение по делу № 33-1341/2024 от 27.02.2024

Дело № 33-1341/2024                 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-3110/2023               судья Овчинникова М.С.

УИД 33RS0011-01-2023-004130-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего           Никулина П.Н.,

судей       Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре            Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.03.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02.11.2023, которым постановлено:

исковые требования Ануфриева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ануфриева В. В. со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 92300,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2023 по 02.11.2023 в размере 92300,00 руб., неустойку за период с 03.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 923,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 307700,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46150,00 руб.; убытки в размере 99887,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3197,00 руб.

В остальной части исковые требования Ануфриева В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 5192,00 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Ануфриева В.В. - Князевой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Ануфриев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения иска т.2 л.д.29) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 92300 руб., убытков в размере 99887 руб., неустойки за период с 15.03.2023 по 27.09.2023 в размере 180908 руб., неустойки начиная с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от страхового возмещения за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом; морального вреда в размере 15000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 38000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3197 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб.

В обоснование требований указано, что 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором было повреждено транспортное средство «Хендай Грета», государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Ануфриева В.В. Виновником ДТП признан Кораблев А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 21.02.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. После осмотра направление на ремонт не выдано. 17.05.2023 истец направил ответчику заявление о дополнительном осмотре, однако страховая компания на осмотр скрытых повреждений не прибыла. Транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, скрытые повреждения зафиксированы, что подтверждается актом осмотра от 19.05.2023. 08.06.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об урегулировании убытка. Однако ответчиком отказано в выдаче направления на ремонт, в письме истцу предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 20.08.2023 по результатам рассмотрения обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению от 05.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 69500 руб., без учета износа 92300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта 192187 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ануфриев В.В., будучи извещенным, не явился.

Представитель истца на основании доверенности - Князева О.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» - Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором иск не признала. Указано, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием договора с соответствующим СТОА, в связи с чем страховщиком было принято решение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 75487,81 руб., с учетом износа и округления - 58400 руб. Истец был уведомлен о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика или путем перечисления на банковские реквизиты, банковские реквизиты не представил. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа и причиненных ему убытков полагает противоречащими Закону об ОСАГО. Также полагала, что неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, а также заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Кораблев А.В., представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд документы относительно заявленного спора, в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и отказать в иске. В обоснование указано, что судом не дана оценка действиям страховщика, готового произвести выплату страхового возмещения при наличии обстоятельств, не позволяющих произвести восстановительный ремонт на СТОА. Указано, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА во Владимирской области, осуществляющих ремонт автомобилей данной марки и отвечающих установленным требованиям, в связи с чем было принято решение об изменении формы возмещения на денежную. Обращено внимание, что банковские реквизиты истцом представлены не были, в кассу страховщика заявитель не обращался. Указано о несогласии со взысканием страхового возмещения по рыночным ценам. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания убытков. Апеллянт также не согласен с размером неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, ответчика, третьих лиц, извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 в 20 ч.30 мин. в Камешковском районе ФАД М7 Волга 227 км произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай Грета», государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Ануфриева В.В. и транспортного средства «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Кораблева А.В. Виновником ДТП признан Кораблев А.В.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №****, гражданская ответственность виновника застрахована в САО « ВСК» по полису ААС №****.

21.02.2023 Ануфриев В.В. обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля, приложив необходимые документы (т.1 л.д.11-12, 193-194).

02.03.2023 автомобиль осмотрен страховщиком (т.1 л.д.29, 130-131) и по поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР 12936425 от 02.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Грета» без учета износа составляет 75487,81 руб., с учетом износа и округления 58400 руб. (т.1 л.д.126-130, 219-228). Ответчиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 58400 руб. (т.1 л.д.156-оборот).

03.03.2023 ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа) в кассе страховщика либо необходимости представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения безналичным путем, указав на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» действующих договоров со СТОА для ремонта принадлежащего истцу автомобиля (т.1 л.д.13).

03.03.2023 страховая компания телеграммой уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 58400 руб. в кассе страховщика (т.1 л.д.123,160).

17.05.2023 ответчиком получено заявление истца о необходимости повторного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов (т.1 л.д.15, 209). Осмотр просил организовать 19.05.2023 по адресу : **** в 10 час. Однако, на осмотр представитель страховой компании не прибыл. По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником О. М.В. составлен акт от 19.05.2023 с указанием выявленных дополнительно повреждений (т.1 л.д.30).

В свою очередь, ответчик представил телеграмму, направленную 17.05.2023 в адрес истца, об организации дополнительного осмотра 23.05.2023 по вышеуказанному адресу, в 16 час. 30 мин. (т.1 л.д.210,211). Между тем, сведений о получении истцом данной телеграммы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, составление представителем ответчика акта от 23.05.2023 о том, что автомобиль не представлен для осмотра (т.1 л.д.154), не может быть принято во внимание; о дате осмотра на 19.05.2023 ответчику было известно 17.05.2023, доказательств невозможности явки на осмотр 19.05.2023 ответчиком не представлено.

08.06.2023 истец обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в кассе страховщика в размере 400000 руб. и неустойки, начиная с 15.03.2023, в связи с невыдачей в установленный законом срок направления на восстановительный ремонт и истечением срока его выдачи (т.1 л.д.16).

Финансовая организация письмом от 15.06.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и возможности получения в кассе страховщика страхового возмещения в размере 58400 руб. (т.1 л.д.17-18).

03.07.2023 Ануфриев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, общий размер требований составил 400000 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению № У-23-71182/3029-005 от 24.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74995,86 руб., с учетом износа - 57700 руб. (т.1 л.д.74-98). Решением финансового уполномоченного от 02.08.2023 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и определение страховщиком размера страхового возмещения больше, чем определено экспертизой ООО «Агат-К»; не установлено оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщик своевременно уведомил истца о возможности получения страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 05.09.2023 № 46-05/2023, подготовленному экспертом-техником О. М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Грета» без учета износа составляет 92300 руб., с учетом износа - 69500 руб.; рыночная стоимость ремонта без учета положений Единой Методики - 192187 руб. (т.1 л.д.25-30).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции проанализировал установленные выше обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, руководствовался нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, в том числе п.п. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в п.п. 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что Ануфриев В.В. при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт ему необоснованно не было выдано страховщиком и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа, принимая во внимание выводы экспертного заключения О. М.В., которое ответчиком не оспорено, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 92300 руб.

При этом суд, давая оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям и принимая в основу решения суда заключение эксперта-техника О. М.В., исходил из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определенная в указанном экспертном заключении от 05.09.2023, с заключениями ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Агат-К» обусловлена тем, что названными экспертными учреждениями не оценивались скрытые повреждения, выявленные при дополнительном осмотре автомобиля истца 19.05.2023, о котором ответчик был уведомлен истцом, однако не направил своего представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляемая в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец, при обращении к страховщику, выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) либо отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашения об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось, истец в заявлении о страховом случае выбрал натуральную форму страхового возмещения. Обращение истца 08.06.2023 с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа имело место в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком - невыдачей в установленные законом сроки направления на ремонт.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него договоров со СТОА, которые могут осуществить восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Грета», 2018 года выпуска, о невозможности проведения восстановительного ремонта не свидетельствуют и не могут быть признаны в качестве основания для замены в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Правилами ОСАГО не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля либо марки автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным Правилами ОСАГО, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту конкретных транспортных средств, а также того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля в предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, в данном случае лежит на страховщике.

Однако, допустимых доказательств того, что страховщик обращался на какие-либо СТОА, в том числе и с которыми у него не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, и, что данные СТО отказались от выполнения восстановительного ремонта спорного автомобиля, в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и какого-либо нормативного или фактического обоснования невозможности заключения договоров со СТО на ремонт автомобилей данной модели и года выпуска. Отсутствие таких договоров со станцией СТО не препятствует их заключению в период рассмотрения заявления о страховом возмещении. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, на СТО, с которыми заключен соответствующий договор, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, безосновательно отказал в его проведении и изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик с учетом п. 3 ст. 307 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТО, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. При этом по смыслу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельная организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Учитывая изложенное и исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, поскольку страховщиком в установленный законом срок не организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, и в одностороннем порядке изменена форма страховой выплаты, вывод суда о праве истца на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, является правомерным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о готовности страховщика произвести выплату страхового возмещения с учетом износа, о чем истец был уведомлен 03.03.2023, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства страховщиком, поскольку истец просил о проведении восстановительного ремонта.

Доводы жалобы со ссылкой на п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, отклоняются как несостоятельные.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (от 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, преимущественно производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а причина отказа в реализации права потребителя не носит объективного характера, вывод суда о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства с применением Единой методики, которое не превышает лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, является правильным.

Факта злоупотребления правом со стороны истца в рамках рассмотрения данного дела не установлено.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд верно применил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Установив, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 21.02.2023 и последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось 15.03.2023, суд исходил из того, что неустойка на сумму страхового возмещения без учета износа (92300 руб.) подлежит начислению за период с 16.03.2023 по 02.11.2023 (день вынесения решения суда). При этом, учитывая заявление ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательств и последствия его неисполнения страховщиком, готовность ответчика своевременно перечислить истцу страховое возмещение с учетом износа, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, снизил размер неустойки за период с 16.03.2023 по 02.11.2023 до 92300 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Указание в жалобе о готовности выплаты суммы с учетом износа (58400 руб.) в кассе страховщика в установленный законом срок - 03.03.2023, о чем истцу было сообщено, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку при обращении к страховщику истец просил об организации ремонта. Неявка истца за получением денежных средств в указанной сумме после обращения с претензией 08.06.2023 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением обязательства страховщиком, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, учитывая также, что он не был согласен на получение страхового возмещения с учетом износа.

При этом, даже следуя доводам жалобы в указанной части, неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 16.03.2023 по 07.06.2023 (84дня) составит 77532 руб. (92300х1%х84), а за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 33900 руб. (92300 руб. - 58400 руб.) за период с 08.06.2023 по 02.11.2023 (148дн.) составит 50172 руб. (33900х1%х148), то есть всего 127704 руб. Между тем, судом размер неустойки снижен до 92300 руб., в связи с чем приведенный судом в решении расчет неустойки прав апеллянта не нарушает и не повлиял на законность вынесенного решения.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 03.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченного возмещения в размере 923 руб., но не более 307700 руб., что не противоречит закону.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, суд верно применил п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из неисполнения страховщиком обязательства в добровольном порядке, определив его размер в сумме 46150 руб. (92300 руб./2). При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа, полагая его соразмерным нарушенному обязательству, отвечающему принципам разумности и справедливости, балансу прав и интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому урегулированию и неисполнения требований потребителя в добровольном порядке нашел свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций у суда не имелось, также как не усматривается и правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций. Доказательств явной чрезмерности взысканных сумм неустойки и штрафа апеллянтом не представлено, взысканные суммы отвечают требованиям соразмерности и справедливости.

Компенсация морального вреда взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ануфриева В.В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена в сумме 3000 руб., что согласуется с характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины причинителя вреда, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия», суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 393, 397 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и исходил из отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а также из неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в случае исполнения которой восстановительный ремонт производится бы с применением новых запасных частей, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание выводы экспертного заключения эксперта-техника О. М.В. № 46-05/2023 от 05.09.2023, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 99887 руб. (из расчета: 192187 руб.- 92300 руб.), с чем соглашается судебная коллегия.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, как не представлено и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Ссылка апеллянта на представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта, определенной с применением Единой методики, несостоятельна.

В п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям в п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, безосновательно отказал в его проведении и изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Кроме того, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать от страховщика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» ответственности за возмещение убытков истцу в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, что не превышает лимит по договору ОСАГО.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. (т.1 л.д.35) и оплате услуг представителя в размере 15000 руб. судом произведено в соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом расходы на оплату услуг представителя Князевой О.С., участвовавшей в одном судебном заседании 02.11.2023, документально подтверждены (т.1 л.д.36, т.2 л.д. 30), признаны судом понесёнными в защиту нарушенного права истца по настоящему делу и снижены с учетом разумности и справедливости с 38000 руб. до 15000 руб. Определенный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя не превышает средних расценок в регионе за аналогичные услуги, в том числе установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 (не менее 15000 руб. за один судодень, не менее 5000 руб. - составление документов процессуального характера), соответствует принципам разумности и справедливости, объему фактически выполненной работы представителя с учетом её участия в одном судебном заседании и выполнения письменных работ (составление иска, уточнения иска), и времени, затраченного на участие в суде и составление письменных документов, а также не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Возмещая истцу судебные расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб., суд исходил из того, что доверенность от 04.10.2023 выдана на представление интересов истца по вопросу ДТП, имевшего место 14.02.2023, то есть по конкретному делу, и оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела (т.2 л.д.31).

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Изложенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий       П.Н. Никулин

Судьи:         Л.В. Огудина

         К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2024.