Решение по делу № 2-2740/2019 от 28.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-002524-48

    15 мая 2019 года                        Дело №2-2740/2019

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Щупловой В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Абакана, действующего в интересах Микулич Д.Ю., к открытому акционерному обществу «Хлеб» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор города Абакана, действуя в интересах Микулич Д.Ю., обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Хлеб» заработной платы в размере 43 662 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что по заявлению истца была проведена проверка о нарушении его трудовых прав ОАО «Хлеб», в ходе которой установлено, что истец работает у ответчика. При этом на конец ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла 43 662 руб. 96 коп. В ходе рассмотрения дела истцу была выплачена заработная плата в размере 27 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. В связи с чем, помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. просит суд взыскать с ОАО «Хлеб» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 16 662 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Материальный истец Микулич Д.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы представлял помощник прокурора города Абакана. Суд, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием помощника прокурора города Абакана.

Представитель ОАО «Хлеб» Тальянская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку Микулич Д.Ю. обратился к прокурору города Абакана с заявлением, в котором просил защитить его интересы путем предъявления иска о взыскании заработной платы, соответственно, прокурор города Абакана выступает в защиту её трудовых прав.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Микулич Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Хлеб» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, записями № и № в трудовой книжке.

Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 12 руб. 94 коп., также устанавливается надбавка на стаж работы на предприятиях Республики Хакасия (северная надбавка) – 30%, районный коэффициент – 30%. Работодатель выдает заработную плату за первую часть месяца 25 числа данного месяца, заработную часть за вторую часть месяца работодатель выдает 10 числа следующего месяца.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за работодателем на конец месяца составляет 43 662 руб. 96 коп.

Между тем, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Микулич Д.Ю. выплачена заработная плата в размере 27 000 руб. Указанные суммы не содержатся в расчётном листке в графе выплачено, следовательно, не были учтены при расчете долга предприятия перед работником за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме суду не предоставил, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Хлеб» в пользу Микулич Д.Ю. невыплаченную заработную плату в размере 16 662 руб. 96 коп. (43 662 руб. 96 коп.+ 27 000 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что работодателем нарушен срок выплаты всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, суд считает, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Хлеб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 966 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Абакана действующего в интересах Микулич Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб» в пользу Микулич Д.Ю. задолженность по заработной плате в размере 16 662 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

Судья: е.а. царева