Решение по делу № 33-1169/2019 от 29.01.2019

Судья Чванов О.А. Дело № 33-1169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Клевакиной Ю.С. к ООО «Строй-Дизайн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Строй-Дизайн» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Тарлаковской А.С., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клевакина Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строй-Дизайн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 года между
Клевакиной Ю.С. и ООО «Строй-Дизайн» заключен договор на выполнение работ по монтажу полимерного покрытия пола в квартире истца. Общая стоимость работ по договору подряда составила 213850 руб., оплата которой произведена истцом в полном объеме. В результате выполненных работ при визуальном осмотре истцом были обнаружены многочисленные недостатки: поверхность покрытия имеет волны, полосы, шероховатости; внутри покрытия на поверхности имеются мусор, волосы от кисточки, песок. В связи с этим истец отказался принимать выполненную ответчиком работу. После проведения ответчиком повторных работ, выявленные недостатки не были устранены. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать истцу уплаченные по договору подряда денежные средства.

На основании изложенного Клевакина Ю.С. в связи с отказом от исполнения договора подряда № 5 от 20 марта 2018 года просила взыскать в свою пользу с
ООО «Строй-Дизайн» оплаченные по договору денежные средства в размере
213850 руб., расходы на приобретение строительного материала в размере 29453 руб., ущерб в результате некачественного выполнения работ в размере 20453 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере
25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 09 августа 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 526071 руб., и далее по день фактического исполнения судебного акта, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2018 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Строй-Дизайн» в пользу истца денежные средства в размере 213850 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 09 августа 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 17749 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 58149 руб. 83 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6084 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4056 руб. 50 коп.,

взыскивать с ООО «Строй-Дизайн» в пользу Клевакиной Ю.С. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, начисленную на сумму задолженности 213850 руб. из расчета 0,1 % в день, начиная с 31 октября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме не более 213850 руб.,

в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО «Строй-Дизайн» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере
34074 руб. 60 коп.

взыскать с Клевакиной Ю.С. в пользу ООО Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере
7925 руб. 40 коп.

взыскать с ООО «Строй-Дизайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5815 руб. 99 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик
ООО «Строй-Дизайн» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными. Критикует выводы судебной экспертизы, которые
были положены в основу решения суда. Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лаборатория судебной экспертизы» является деятельность профессиональных членских организаций, в качестве дополнительного вида деятельности указано – разработка компьютерного программного обеспечения, а проведение экспертизы не является видом деятельности данной организации. Кроме того, в заключении эксперта не указано время и место производства судебной экспертизы; экспертом применены не подлежащие применению положения п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и положения
п. 8.5 СП 71.13330.2017 – «Требования к промежуточным элементам пола», а подлежащие применению положения п. 8.12 СП 71.13330.2017 «Устройство защитного полимерного покрытия пола» не применены. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
20 марта 2018 года между Клевакиной Ю.С. и ООО «Строй-Дизайн» заключен договор № 5 на выполнение работ по монтажу полимерного покрытия пола в квартире истца, расположенной по адресу: г. Саратов, <данные изъяты>

Общая стоимость работ по договору подряда составила 213850 руб., оплата которой произведена истцом в полном объеме. В результате выполненных работ 02 июня 2018 года при визуальном осмотре Клевакиной Ю.С. были обнаружены многочисленные недостатки: поверхность покрытия имела волны, полосы, шероховатости, внутри покрытия на поверхности имелся мусор, волосы от кисточки, песок. В связи с этим истец отказался принимать выполненную ответчиком работу и подписывать акт выполненной работы.

Согласно письменному ответу-обязательству директор ООО «Строй-Дизайн» признал наличие недостатков выполненной работы и обязался за свой счет устранить имеющиеся недостатки (л.д. 17-18).

Однако после проведения ответчиком повторных работ, выявленные недостатки не были устранены.

27 июля 2018 года Клевакина Ю.С. обратилась к ООО «Строй-Дизайн» с претензией о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, однако требования потребителя остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в целях определения наличия или отсутствия недостатков выполненных работ и размера ущерба по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 134/2018 от 10 сентября 2018 года экспертом установлены дефекты полимерного покрытия: вся поверхность пола имеет наличие загрязнений под глянцевым покрытием; в коридоре наблюдается волос от кисточек; в местах расположения дверных проемов имеется наплыв материала, волны; в жилой комнате общей площадью 13,5 кв.м и на кухне наблюдались просветы между проверяемой поверхностью элемента пола от плоскости от 2,50 мм – 2,80 мм; в жилой комнате общей площадью 21,4 кв.м установлено изменение цвета полимерного покрытия пола. Выполненные работы по монтажу полимерного покрытия пола не соответствуют нормативным требованиям СНиП. Размер ущерба, причиненного в результате некачественного монтажа полимерного покрытия пола, составляет - 234303 руб.

Кроме того, была допрошена эксперт П.М.П. которая полностью подтвердила выводы экспертизы, ответила на вопросы суда и участников процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта № 134/2018 от 10 сентября 2018 года в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст.ст. 432, 702, 708, 709, 730, 733 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности исковых требований и постановил вышеуказанное решение. Судом сделаны выводы о наличии существенных недостатков выполненной работы, стоимость устранения которых превышает оплаченную по договору стоимость работ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Истец Клевакина Ю.С. с решением суда согласилась. Жалоба подана ответчиком ООО «Строй-Дизайн».

Все доводы апелляционной жалобы в целом направлены на критику выводов судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза, порученная
ООО «Лаборатория судебной экспертизы» проведена ненадлежащей организацией, которая не может проводить судебные экспертизы, является несостоятельным, поскольку согласно уставу ООО «Лаборатория судебной экспертизы», утвержденному 31 января 2014 года решением № 2 участника общества, основными видами деятельности общества являются: оказание услуг юридическим, физическим, государственным, общественным и муниципальным учреждениям и организациям проведение судебных, досудебных экспертиз и исследований, в том числе и судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 198-210).

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта не указаны время и место производства экспертизы, также является не состоятельными. На стр. 3 заключения (л.д. 116) указана дата проведения экспертизы – 07 сентября 2018 года, на стр. 4 (том 1 л.д. 117) указан объект экспертизы – квартира <адрес> в г. Саратове. Отсутствие в заключении времени проведения экспертизы не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло на достоверность выводов эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что экспертом применены не подлежащие применению положения п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и положения
п. 8.5 СП 71.13330.2017 – «Требования к промежуточным элементам пола», не влияет на правильность сделанных выводов, поскольку экспертом в письменном ответе (том 1 л.д. 193-197) указано, что данный пункт был принят во внимание ошибочно и заключение постановлено на применении действующих СНиПов.

Кроме того, правильность выводов заключения эксперта подтверждается письменным ответом-обязательством директора ООО «Строй-Дизайн» от 02 июня 2018 года, в котором ответчик признал наличие существенных недостатков выполненной работы (том 1 л.д. 17-18).

Таким образом, судебная коллегия находит экспертное заключение в силу
ст. 55 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, которое оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее строительно-техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи