Решение по делу № 33-5625/2024 от 03.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-007377-10                                                                         33-5625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре             Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Р.Л., Коптева Л.А. к ООО «УК Весенний» о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобилей

по апелляционной жалобе ООО «УК Весенний»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика – Иванова Р.В., поддержавшего жалобу, Коптева Л.А., представителя третьего лица – Панкратовой Е.А., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

Коптев Р.Л., Коптев Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истцы указали на то, что:

08.10.2023 на припаркованные у дома <адрес> автомобили RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Коптеву Р.Л., и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Коптеву Л.А., упало дерево, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

По итогам проверки по факту повреждения данного имущества, уполномоченным лицом было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, что исключало причастность собственников ТС к повреждению имущества.

Причиненный истцам материальный ущерб подтверждается:

- экспертным заключением ЧПО Казанова О.Б. № 28/Д-23 от 31.10.2023, согласно которому для устранения повреждений автомобиля необходимо 94 940, 01 руб., за составление калькуляции истцом Коптевым Р.Л. уплачено 4 500 руб.,

- экспертным заключением ЧПО Казанова О.Б. № 27/Д-23 от 31.10.2023, согласно которому для устранения повреждений автомобиля необходимо 28 624, 8 руб., за составление калькуляции истцом Коптевым Л.А. уплачено 4 500 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Андрианов А.Л. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Весенний» Иванов Р.И. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что:

- управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобили истцов, не сформирован и в отношении него не проведен государственный и кадастровый учет, в связи чем, он принадлежит администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, которая является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панкратова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку:

- истцы не проявили должную предусмотрительность и оставили свои автомобили рядом с деревьями при неблагоприятных погодных условиях, указала на то, что обслуживание территории, на которой находилось упавшее дерево должно производиться ООО «УК Весенний».

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» Морозова Т.А. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что:

- придомовая территория у парковочной площадки дома №18 мкр. Приборостроитель, где на автомобили истцов упало дерево, не находится на обслуживании МБУ «Зеленстрой», ежегодные сезонные работы обязаны организовывать УК или ТСЖ.

Заявок от ООО УК «Весенний» в адрес МБУ «Зеленстрой» о спиле аварийных деревьев до 08.10.2023 не поступало.

Решением суда исковые требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобилей удовлетворен в части.

С ООО «УК Весенний» в пользу Коптева Р.Л. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля взыскано 68 326 руб., расходы за проведение оценки автомобиля – 4500 руб.

С ООО «УК Весенний» в пользу Коптева Л.А. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля взыскано 30 035 руб., расходы за проведение оценки автомобиля - 4500 руб., на оплату юридических услуг – 15 000 руб., государственная пошлина – 2 936,8 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «УК Весенний») ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске.

В жалобе указано на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было принято во внимание право собственности на земельный участок, находящийся рядом с многоквартирным домом, и на котором находилось упавшее дерево. Указывается на то, что данный придомовой участок МКД, на котором находилось упавшее дерево, не поставлен на кадастровый учет, придомовая территория не входит в состав общего имущества собственников МКД, в связи с чем, указанный земельный участок относится к ведению органов местного самоуправления. Надлежащим ответчиком в данном споре является администрация Старооскольского городского округа, поскольку ей не было принято должных мер, направленных на контроль за соблюдением благоустройства территории.

В жалобе приводятся положения Гражданского законодательства регулирующего порядок возмещения вреда, а также на то, что причиной повреждения ТС истцов стали следствием погодных условий, о которых было известно истцам, однако ими несмотря на такие погодные условия были приняты меры к расположению автомобиля вблизи указанного ими дерева.

От представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необъективными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указано на то, что рядовая посадка, в том числе упавшее дерево находятся на прилегающей территории к дому <адрес>, в соответствии с чем, содержание и обслуживание данных деревьев, в том числе снос больных, сухостойных и аварийных деревьев является обязанностью ООО УК «Весенний».

Проверив материалы дела, принятое судом решение с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Обстоятельства дела, как и причинение повреждений в результате падения дерева, принадлежащих на праве собственности истцам ТС, расположенного в пределах участка при МКД, участниками процесса не оспаривается.

Фактически по утверждению апеллянта, сославшегося на приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, ответственность должно нести третье лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.082006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, приняв заключение АНО «Воронежская независимая авто-техническая экспертиза» от 22.04.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцам в результате ненадлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, является ООО «УК Весенний», поскольку имеется причинно-следственная связь между причинением имуществу истцам ущерба и бездействием указанного ответчика, не обеспечившего своевременное проведение проверки и обрезке деревьев, что входит в его непосредственные функции, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба Коптева Р.Л. – 68326 руб., Коптева Л.А. – 30035 руб., а также понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как установлено п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 17, 51 названного Закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Вопросы благоустройства на территории Старооскольского городского округа Белгородской области регламентированы Правилами, утвержденными решением совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области №126 от 11 июля 2018 года (далее Правила благоустройства).

Статьями 35, 59 Правил благоустройства определено:

Физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства территории населенного пункта.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Белгородской области, настоящими Правилами, правовыми актами органов местного самоуправления или договором.

Работы по содержанию объектов и элементов благоустройства включают: - ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, детских и спортивных площадок, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: - вырубку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Согласно п. 3 ст. 65 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами.

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе снос больных, сухостойных и аварийных деревьев (пп. 4 ст. 65пп. 4 ст. 65 Правил благоустройства).

Указанными Правилами предусмотрены границы прилегающей территории для многоквартирного дома - расстояние 30 м по всему периметру от границ земельного участка многоквартирного дома, но в любом случае не далее границы проезжей части улицы (пп.10 ст.65 Правил).

По материалам дела, место падения дерево на ТС истцов, находящихся на парковке у дома, находится в пределах указанной границы МКД, что не оспаривалось участниками процесса, как и апеллянтом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.66 Постановления Пленума № 10/22 Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п.67 Постановления Пленума №10/22).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по данному делу, об отсутствии вины и причинно-следственной связи в причинении истцам материального вреда являются несостоятельными, и не могут повлечь основания для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя иск и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцам материального вреда, размер которого апеллянтом не оспаривается, как не оспаривался и в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно, правильно исходил из того, что причинение истцам материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка при МКД, поскольку данный земельный участок находится в ведении апеллянта.

Приведенные ответчиком доводы в жалобе по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность принятия решения по мотивам неверного применения судом норм материального, процессуального права, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба, а потому не могут повлечь отмены решения.

Несогласие апеллянта с выводами суда в решении, направлено не переоценку доказательств, с которыми согласна судебная коллегия, а также на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2024 г. по делу по иску Коптева Р.Л. (паспорт гражданина РФ №), Коптева Л.А. (паспорт гражданина РФ №) к ООО «УК Весенний» (ИНН 3128120360) о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобилей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Весенний» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 1 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи