Решение по делу № 2-145/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-145/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                                     г. Торопец

    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбаневой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Торговый дом» - Семеновой Н.В., действующей на основании доверенности №,

ответчика Владимировой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» к Владимировой Ю. Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «Торговый дом») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Владимировой Ю.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований указывает, что ответчик Владимирова Ю.Н. 01 октября 2013 года была принята на работу в ООО «Торговый дом» в качестве <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 06 ноября 2013 года в магазине № была проведена инвентаризация товарно–материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Владимирова Ю.Н. согласилась с результатом ревизии, выявленную недостачу объяснить не смогла, обязалась погашать недостачу путем внесение ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Трудовой договор с Владимировой Ю.Н. 06 ноября 2013 года был расторгнут. 09 января 2014 года Владимировой Ю.Н. было направлено уведомление о задолженности по недостаче. По приходному кассовому ордеру № 27 января 2014 года от Владимировой Ю.Н. в кассу ООО «Торговый дом» в счет погашения недостачи поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., больше платежей ответчиком не производилось.

    17 февраля 2014 года Владимировой Ю.Н. было направлено уведомление о задолженности по недостаче, данное почтовое отправление было ею получено 20 марта 2014 года. С Владимировой Ю.Н. неоднократно осуществлялись телефонные переговоры о добровольном возмещении недостачи, однако к результатам данные действия не привели. Денежных средств в кассу ООО «Торговый дом» от Владимировой Ю.Н. больше не поступало. В связи с частичным погашением недостачи задолженность ответчика Владимировой Ю.Н. на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Представитель истца ООО «Торговый дом» - Семенова Н.В. заявленные исковые требования изменила, уменьшив их до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в судебном заседании пояснила, что Владимирова Ю.Н. была принята на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> магазина № по <адрес>, присутствовала при приеме товароматериальных ценностей от предыдущего <данные изъяты>. 26 сентября 2013 года была проведена ревизия в магазине и выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Владимирова согласилась с недостачей, погасила ее. С 1 октября 2013 года магазин № вошел в состав ООО « Торговый дом», в связи с чем с Владимировой был заключен новый трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 6 ноября 2013 года в магазине вновь была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Владимирова присутствовала при проведении ревизии, с результатами ее согласилась, частично погасила долг в размере <данные изъяты> рублей, оставшийся долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не погасила, в связи с чем просит взыскать сумму долга с ответчика Владимировой Ю.Н. Магазин технически укреплен, краж с магазина за период работы Владимировой Ю.Н. не было, ключ от магазина находился у Владимировой Ю.Н.

    Ответчик Владимирова Ю.Н. исковые требования признала и пояснила, что 26 августа 2013 года она была принята на работу в качестве <данные изъяты> магазина №, затем с 1 октября 2013 года с нею был перезаключен договор о приеме на работу <данные изъяты> того же магазина, но в ООО « Торговый дом», при приеме на работу 26 августа 2013 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, она принимала участие в проведении инвентаризации, затем ревизия была спустя месяц, была выявлена небольшая недостача <данные изъяты> рублей, после этого она проработала какое-то время и ушла на больничный, не работала. Ключ от магазина находился у нее, сигнализация автономная на магазине, решетки на окнах имеются. За период ее работы краж из магазина не было. 6 ноября 2013 года была проведена вновь инвентаризация и выявлена недостача на сумму свыше <данные изъяты> рублей, данную недостачу она погасила, вероятно недостача образовалась по причине того, что она не обладала навыками работы в качестве <данные изъяты>. 6 ноября 2013 года вновь была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, объяснить причину недостачи она не может. В ходе работы она составляла отчеты по движению материальных ценностей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве специалиста главный бухгалтер ООО «Торговый Дом» Ш., которая пояснила, что в период работы Владимировой Ю.Н. в качестве <данные изъяты> магазина № проводились ревизии.

26 августа 2013 года была проведена ревизия в связи с передачей товароматериальных ценностей от одного <данные изъяты> к другому, т.е. Владимировой Ю.Н. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данная недостача значилась за <данные изъяты> С. Владимирова Ю.Н. приняла товароматериальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и наличные деньги на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

26 сентября 2013 года в магазине № была повторно проведена ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, Владимирова участвовала в ревизии, с результатами согласилась, недостачу погасила.

6 ноября 2013 года при проведении ревизии вновь была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в акте ревизии неверно указана сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как из этой суммы не исключена сумма имеющихся при ревизии дефектных товаров.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    В силу части первой статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

    В соответствии с частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    В силу пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт второй части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Как следует из представленных суду материалов, 01 октября 2013 года Владимирова Ю.Н. была принята на работу в магазин № на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, о чем ООО «Торговый дом» был издан приказ № от 01 октября 2013 года о приеме Владимировой Ю.Н. на работу (л.д.11) и с ней был заключен трудовой договор №. В этот же день между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

    В соответствии с пунктом первым указанного договора работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

    На основании распоряжения № от 06 ноября 2013 года ООО «Торговый дом» в магазине № произведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств, инвентаря и дров (л.д.13).

    По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 14-39).

    Ответчик Владимирова Ю.Н. участвовала в инвентаризации, факт недостачи товарно-материальных ценностей не оспаривала, объяснить недостачу не смогла (л.д.40).

    Приказом ООО «Торговый дом» № от 06 ноября 2013 года действие трудового договора с Владимировой Ю.Н. прекращено по инициативе работника, на основании пункта третьего части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.42).

    Ответчик Владимирова Ю.Н. обязалась погашать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем внесения в кассу ООО «Торгового дома» ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41).

    Приходным кассовым ордером № от 27 января 2014 года подтверждается факт внесения Владимировой Ю.Н. в кассу ООО «Торговый дом» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения недостачи (л.д.44).

    Остаток задолженности по недостаче с учетом внесенной суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая до настоящего времени ответчиком Владимировой Ю.Н. не погашена, несмотря на неоднократные уведомления истцом о погашении задолженности по недостаче в добровольном порядке (л.д. 43, 45).

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

    Согласно п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

    В соответствии с п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

    Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В ходе рассмотрения дела нарушений порядка проведения инвентаризации установлено не было.

В инвентаризационных описях имеются расписки за подписью Владимировой Ю.Н. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

    В пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, при этом расчет размера ущерба обоснован, составлен в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.

Учитывая, что ответчица, как следует из ее пояснений в судебном заседании вела учет товаров, сама участвовала в проведении ревизии, в своем объяснении подтвердила факт недостачи, суд полагает, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицом, несущим полную материальную ответственность за вверенный им товар, то есть ответчицей.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Владимировой Ю.Н. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт недостачи, отсутствие вины в причинении работодателю ущерба, необеспечения необходимых условий со стороны работодателя для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей и своевременного отчета и отчетности о движении и остатках переданных в подотчет ценностей.

    В свою очередь, представленными стороной истца в материалы дела доказательствами подтверждаются правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие в результате противоправных действий работника недостачи, вследствие чего, работодателю причинен материальный ущерб, с учетом внесенной ответчиком Владимировой Ю.Н. суммы в кассу ООО «Торговый дом», в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем, исковые требования ООО «Торговый дом» о взыскании материального ущерба с Владимировой Ю.Н. подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку истцом были уменьшены исковые требования.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» удовлетворить.

    Взыскать с Владимировой Ю. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                               Е.Г. Павлова