Решение по делу № 1-33/2024 (1-368/2023;) от 31.08.2023

УИД 67RS0001-01-2023-002756-12                                                                  дело № 1-33/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                          23 мая 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - поочередно помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Беляковой В.В., Панченко В.С., Козупеевой Ю.С.

защитника - адвоката Соловьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего без оформления трудового договора кровельщиком, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 26.03.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угнал автомобиль при следующих обстоятельствах.

04.08.2023 в период с 17:30 по 18:50 часов (точное время не установлено) у ФИО1, находившегося в <адрес>А <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ № с гос.рег.знаком № (№), принадлежащим ООО «<данные изъяты>», стоимостью 250 000 рублей (далее по тексту приговора автомобиль), без цели его хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 в обозначенный период времени приискал в коридоре указанной квартиры ключ от автомобиля, с которым проследовал к автомобилю, припаркованному возле <адрес>А по <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, приисканным ключом открыл водительскую дверь и разместился в салоне автомобиля, после чего ключом от замка зажигания запустил двигатель и, управляя автомобилем, осуществил движение по улицам Заднепровского района г. Смоленска, не имея каких-либо прав и разрешения законного владельца на использование автомобиля, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он с бригадой, состоящей из него, Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2, приехал в г. Смоленск для выполнения ремонтных работ, проживали они в <адрес>А <адрес>. Бригада приехала на автомобиле ГАЗ № с гос.рег.знаком №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», доверенность на управление которым имелась только у Свидетель №1, другие работники бригады права управления указанным автомобилем не имели, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он никогда не получал. Ключи от автомобиля хранились в свободном доступе на вешалке по месту их жительства, автомобиль Свидетель №1 всегда парковал во дворе дома, в котором они проживали. 04.08.2023 около 14:00 часов они всей бригадой (кроме Свидетель №2) употребляли пиво, а он выпивал еще и водку. В вечернее время все легли спать, а ему захотелось еще употребить алкоголь, в связи с чем он без разрешения взял с вешалки ключи от указанного автомобиля, сел за руль и в состоянии алкогольного опьянения поехал в магазин. Он не помнит, как оказался на ул. Седова и возле д. 13 совершил наезд на автомобиль Форд с гос.рег.знаком №, но данный факт не отрицает. Доехав до магазина «<данные изъяты>», он купил сигареты и вернулся домой, припарковав автомобиль напротив <адрес>А по <адрес>, каких-либо повреждений на автомобиле он не заметил. Утром 11.08.2023 к ним домой пришли работники бригады в сопровождении сотрудников ГИБДД, которые показали ему фотографии, зафиксировавшие, как 04.08.2023 в 18:50 часов в районе <адрес> за рулем автомобиля ГАЗ № с гос.рег.знаком № находился он. По данному факту он пояснил, что ничего не помнит, после чего проследовал совместно с Свидетель №1 в отдел ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, где ему сообщили, что 04.08.2023 в 18:50 часов по адресу: <адрес>, при движении задним ходом водитель автомобиля ГАЗ № с гос.рег.знаком № совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус с гос.рег.знаком № и скрылся с места ДТП (т. 1 л.д. 87-90).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Виновность ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, помимо признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает отделочником в ООО «<данные изъяты>». Для работы он арендовал у ООО «<данные изъяты>» автомобиль ГАЗ № с гос.рег.знаком №, остаточной балансовой стоимостью 250 000 рублей, в связи с чем у него имеется соответствующая доверенность, выданная ООО «<данные изъяты>» В г. Смоленск он приехал на указанном автомобиле с бригадой, состоящей из ФИО1, ФИО7, Свидетель №2, они снимали квартиру в <адрес>. Из всей бригады только у него имеется доверенность на управление вышеуказанным автомобилем, ключи от которого всегда хранились в свободном доступе на вешалке в прихожей по месту их проживания. Эти ключи никто никогда не брал без его разрешения, брать их он никому не разрешал. Автомобиль он всегда парковал во дворе дома. 04.08.2023 около 14:00 часов все работники бригады (кроме Свидетель №2) употребляла пиво, около 17:30 часов он пошел спать, остальные легли до него (спал ли в это время ФИО1, он не помнит). 05.08.2023 около 20-21 часов вся бригада вышла к автомобилю, чтобы поехать на работу, он заметил, что передний бампер автомобиля имел трещину и был отстегнут от заводских креплений (потертости на заднем бампере он не видел), но подумал, что автомобиль повредили во дворе дома, о данном факте никуда не сообщал, после чего они поехали на работу. 11.08.2023 около 08:50 часов все работники бригады (кроме ФИО1, который в это время находился дома) ехали с работы домой, возле АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>Б, их остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что данный автомобиль находится в розыске за оставление места ДТП. Он ответил, что ни в каком ДТП не участвовал и, тем более, не скрывался, но сотрудники ГИБДД предоставили фотографию с камеры фиксации за 04.08.2023, на которой за рулем виден ФИО1 Всей бригадой в сопровождении сотрудников ГИБДД они поехали домой и показали ФИО1 указанную фотографию, при этом ФИО1 пояснил, что ничего не помнит. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что 04.08.2023 в 18:50 часов по адресу: <адрес>, при движении задним ходом водитель автомобиля ГАЗ № с гос.рег.знаком № совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус с гос.рег.знаком № и скрылся с места ДТП. По указанию руководителя ООО «<данные изъяты>» он обратился в полицию с заявлением о неправомерном завладением вышеуказанным автомобилем, поскольку брать ключи от автомобиля и им управлять он ФИО1 не разрешал (т. 1 л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (работающего монтажником в ООО «СейФорт») на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые полностью аналогичны вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего Свидетель №1 (т. 1 л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что 04.08.2023 в 18:50 часов по месту своего жительства (<адрес>) он вышел на балкон, напротив которого был припаркован его автомобиль «Форд Фокус» с гос.рег.знаком №. Двое соседей снизу кричали, что кто-то скрылся, и показывали на его автомобиль. Он спустился и увидел разбитое стекло задней двери, при этом соседи сказали, что тентованная «Газель», впоследствии скрывшаяся в сторону Колодни, при развороте бортом кузова замяла дверь и разбила стекло, также имелись повреждения передней правой двери. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП, и сообщили, что объявят «Газель» в розыск. Через неделю ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что водитель найден и нужно подъехать. Водитель дал показания, ему выдали справки, по которым страховая компания выплатила на ремонт автомобиля 68 500 рублей;

- протоколами осмотров мест происшествий от 11.08.2023 с фототаблицами, согласно которым осмотрены: автомобиль ГАЗ №, с гос.рег.знаком №; участок местности, расположенный возле <адрес>А по <адрес>, где 04.08.2023 был припаркован указанный автомобиль (т. 1 л.д. 24-29, 31-34);

- копией доверенности от 01.07.2023, которой ООО «<данные изъяты>» уполномочивает Свидетель №1 управлять и распоряжаться автомобилем ГАЗ № с гос.рег.знаком №, без права передачи полномочий другим лицам (т. 1 л.д. 44);

- копиями паспорта транспортного средства от 12.09.2019, свидетельства о регистрации транспортного средства от 29.12.2021, договора купли-продажи и акта приема-передачи от 16.12.2021, согласно которым ООО «<данные изъяты>» за 300 000 рублей приобрело в собственность автомобиль ГАЗ № с гос.рег.знаком № (т. 1 л.д. 54-55, 69-71);

- справкой о наличии транспортных средств, согласно которой по состоянию на 14.08.2023 автомобиль ГАЗ № с гос.рег.знаком № находился на балансе ООО «<данные изъяты>», его остаточная стоимость составляет 250 000 рублей (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрены: автомобиль ГАЗ № с гос.рег.знаком №), имеющий повреждения; ключ от замка зажигания указанного транспортного средства и свидетельство о его регистрации, согласно которому собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 111-117);

Все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1, а также оснований у подсудимого для самооговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, основанной на законе и совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку при установленных судом обстоятельствах в вышеуказанный период времени и обозначенном месте ФИО1 в отсутствие законного владельца и без его ведома неправомерно завладел автомобилем ГАЗ № с гос.рег.знаком №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», на который ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психиатрическом и наркологическом диспансерах под наблюдением не находится (т. 1 л.д. 93-94, 97-100).

С учетом поведения ФИО1 в ходе рассмотрения дела его вменяемость при совершении преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания в виде штрафа (с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ), размер которого суд устанавливает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, при этом назначение более строгого вида наказания (из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ) будет являться чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также применения принудительных мер медицинского характера не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд отменяет избранную ему ранее меру пресечения в виде заключения под стражу с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

Гражданский иск по делу не заявлен, решение о процессуальных издержках принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1, с учетом времени его содержания под стражей с 26.03.2024 по 23.05.2024, от отбывания назначенного наказания полностью освободить.

Меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу отменить, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ГАЗ № с гос.рег.знаком №, ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данный приговор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         М.В. Новиков