Решение по делу № 2-2292/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-2292/2024

44RS0002-01-2024-002344-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Карташова К.Е. и его представителя Беслер А.А.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова К. Е. к Лебедевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Карташов К.Е., действуя через представителя по доверенности Беслер А.А., обратился в суд к Лебедевой Е.А. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy около 09 часов 35 минут в районе ..., квартал № на регулируемом перекрестке водитель Лебедева Е.А., управляя автомобилем «Митсубиши Лансер», г.р.н. №, не учла безопасную дистанцию до стоящего впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиля «Рено Логан», г.р.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и совершила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Лебедевой Е.А. отбросило на «Рено SR», г.р.н. №, находящийся на встречной полосе. В отношении водителя Лебедевой Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В своих объяснениях водитель Лебедева Е.А. указала, что она является вдовой, автомобиль Митсубиши Лансер, г.р.н. №, принадлежит Лебедеву Е.Л., но фактически распоряжается транспортным средством она. Ответственность какого-либо из водителей на дату ДТП не была застрахована. Нет сведений о страховании указанного транспортного средства в более ранние периоды по сведениям РСА. Таким образом, истец был лишен возможности получения страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО. Однако, Карташов К.Е. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где был застрахован автомобиль истца по полису добровольного страхования транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля страховщик выплатил страховое возмещение в размере 164 392,50 руб. При этом страховщик производил выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей. Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, действующего на дату наступления страхового случая. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Банакову А.Ю. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», г.р.н. О408ТО44, составляет 368 700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 307,50 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5243 руб., по оплате за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец Карташов К.Е. и его представитель Беслер А.А. полностью подержали заявленные исковые требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy около 09 часов 35 минут в районе ..., квартал № на регулируемом перекрестке водитель Лебедева Е.А., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», г.р.н. №, не учла безопасную дистанцию до стоящего впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиля «Рено Логан», г.р.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и совершила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Лебедевой Е.А. отбросило на «Рено SR», г.р.н. №, находящийся на встречной полосе.

В отношении водителя Лебедевой Е.А. инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях, имеющихся в административном материале, водитель Лебедева Е.А. указала, что она является вдовой, автомобиль Митсубиши Лансер, г.р.н. №, принадлежит Лебедеву Е.Л., но фактически распоряжается транспортным средством она.

Согласно карточке учета ТС «Митсубиси Лансер», г.р.н. №, зарегистрирован за Лебедевым Е.Л.

По данным УВМ УМВД России по Костромской области Лебедев Е.Л. dd/mm/yy умер.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что Лебедева Е.А. в момент ДТП владела автомобилем «Митсубиси Лансер», г.р.н. №, на законных оснований, и именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО Лебедевой Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Карташов К.Е. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где был застрахован его автомобиль по полису добровольного страхования транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 164 392,50 руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Банакову А.Ю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368 700 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение эксперта соответствует установленным требованиям. Исследование выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с ответчика Лебедевой Е.А. в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 204 307,50 руб. (368 700 – 164 392,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 243 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карташова К. Е. к Лебедевой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Карташова К. Е. (<данные изъяты>) в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 204 307,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 243 руб., а всего взыскать 240 550,50 руб. (двести сорок тысяч пятьсот пятьдесят руб. 50 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2024 года Ю.П. Ко